Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 02.06.2023

Дело № 11-43/2023

УИД 21MS0014-01-2023-000363-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе истца Дмитриева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора на оказание услуг № № («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по указанному договору денежных средств в сумме 49400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. Одновременно он был вынужден заключить договор оказания услуг № № («Автодруг-3») с ООО «Сити Ассист», в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, стоимость которого составила 52000 рублей, и которая им была оплачена за счет кредитных денежных средств. Абонентская плата или цена абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Аводруг-3» по договору составляет 2600 рублей, цена консультации - 49400 рублей. Согласно сертификату к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, он же является актом об оказании услуг, в соответствии с которым истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, какие-либо претензии у него по сертификату отсутствует.

Истец считает, что услуги по стороны ООО «Сити Ассист» фактически ему оказаны не были, также как и консультация, а вышеуказанная плата ему была навязана и он был вынужден заключить данный договор для получения кредитных средств на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик лишь частично удовлетворил его требования и вернул ему 2600 руб., при этом денежная сумма в размере 49400 руб. ему не возвращена.

В суд первой инстанции ответчик ООО «Сити Ассист» своего представителя не направил, представил ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по месту нахождения организации.

Не согласившись с определением суда, Дмитриев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В возражения на частную жалобу представитель ответчика указывает на ее необоснованность, ссылаясь на то, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, истца Дмитриева В.А., суд считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривалось предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), что не соответствует названным критериям понятия потребителя, соответственно на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец Дмитриев В.А. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики, в который по своему выбору обратился истец.

В данном случае, иск Дмитриева В.А. к ООО «Сити Ассист» был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, а именно, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, только при разрешении требований по существу и по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела по иску Дмитриева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Гражданское дело по иску Дмитриева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа направить мировому судье судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                              Л.М. Андреева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.