Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2023 ~ М-2856/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-4052/23

50RS0035-01-2023-003864-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275 874 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, а именно несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 694 рубля 25 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 819 рублей 68 копеек, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 275 874 рубля 57 копеек. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

      Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. С размером материального ущерба согласился. Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 13, 15, 16,17).

     Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13).

       В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 -материальный ущерб.

       Гражданская ответственность ФИО4 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Согласно экспертному Заключению ООО «ГЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 694 рубля 25 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 189 рублей 68 копеек (л.д. 20-67).

     Заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

    Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 275 874 рубля 57 копеек (302694,25-26189,68).

    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

      В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнив требования ПДД не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, до транспортного средства " Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управляла ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы истца и размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд удовлетоврчет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 275 874 рубля 57 копеек.

     В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19а).

      Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Поскольку заявленные убытки являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, расходы, связанные с оценкой размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

        Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

       Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, как заявленных преждевременно.

     Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 64 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 5 959 рублей.

    Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6а, 7, 10, 67а, 68).

    Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что иск является типовым, не требующим значительного объема юридической помощи, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, времен рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При подаче иска в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5 959 рублей, и понесены почтовые расходы в размере 274 рубля 64 копейки.

     Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 274 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 275 874 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей почтовые расходы в размере 274 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:    подпись                                                          Е.В.Невская