Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5886/2023 ~ М-4807/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-5886/2023

УИД 74RS0007-01-2023-007041-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего судьи             Шовкун Н.А.

при секретаре                     Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППК «Фонд развития территорий» к Ржавской Любовь Михайловне, Хапаеву Сергею Александровичу, Хапаевой Наталье Витальевне об освобождении земельного участка от ареста,

установил:

ППК «Фонд развития территорий» обратилось в суд с иском к Ржавской Любовь Михайловне, Хапаеву Сергею Александровичу, Хапаевой Наталье Витальевне об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от ареста.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года застройщик ООО «Здания Будущего» признано несостоятельным банкротом. Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 г. по делу А 76-9665/2019 год истцу переданы права должника на земельный участок площадью 4438 кв.м. с кадастровым номером №, в связи с чем фонд обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода прав на земельный участок. Но, на указанный земельный участок наложен аресты на совершение регистрационных действий по определению Калининского районного суда г. Челябинска по делу 2-2872/2019. В рамках восстановления нарушенных прав участнику долевого строительства Хапаевой Н.В. выплачена компенсация, соответственно имущество подлежит освобождению из под ареста.

В судебном заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ржавская Л.М., Хапаев С.А., Хапаева Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года по делу А76 – 9696/2019 ООО «Здания Будущего» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года ППК «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» передано имущество, права требования и и обязательства ООО «Здания будущего» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела А76-9695/2019.

Судом установлено, что Хапаев С.А. по договору № участия долевом строительстве жилого дома от 02.11.2016 г., зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.11.2016 г., заключенного с ООО «Здания Будущего», обладал правом требования по передаче ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и по договору уступки прав требования от 07.03.2017 г..

30 марта 2018 года Хапаев С,А, по договору уступки прав требований уступил права требования Хапаевой Н.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость 22 июня 2019 года Управлением Росреестра по Челябинской области на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года об обеспечении исковых требований по делу 2-2872/2019 внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ППК «Фонд развития территорий» произвело выплату возмещения Хапаевой Н.В. в размере 2140603 руб. 92 коп. по договору долевого участия № № от 02.11.2016 г., договора цессии от 07.03.2017 г. и по договору уступки прав требования от 30.03.2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление № 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 13 Постановления № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 14 Постановления № 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 года указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Поскольку истцом обязательства по выплате возмещения перед Хапаевой Н.В. исполнено, спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства передан истцу на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда, то есть истец является законным владельцем земельного участка, с учетом факта признания должника ООО «Здания будущего» банкротом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о погашении регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях Калининским районным судом г. Челябинска от 24 мая 2019 года по заявлению Ржавской Любови Михайловны о принятии мер по обеспечению иска.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429) об освобождении земельного участка от ареста удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, от ареста, наложенного на основании определения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             подпись             Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 08.12.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-5886/2023