Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 (2-3336/2020;) ~ М-3358/2020 от 07.10.2020

УИД 21RS0024-01-2020-004415-59

№2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Н.В.,

с участием:

истца ИП Фролова А.Д.,

представителя ответчика Любимова Д.В. – Михайловой О.В.,

представителя третьего лица ПК «ЧПАП №2» - Сюбаева С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Фролова А.Д. к Любимову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов А.Д. обратился в суд с иском к Любимову Д.В. о возложении обязанности обеспечить доступ на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, для беспрепятственного вывоза принадлежащих ему транспортных средств и оборудования, не чинить в этом препятствий; истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е884ЕН21; и оборудования, бывшего в употреблении, материалов, запчастей, мебели: трансформатора тока <данные изъяты>, заводской №, № № – 3 шт.; тумбы – 1 шт.; стола офисного – 1 шт.; шкафа углового – 1 шт.; мини стенки – 1 шт.; шкафа для одежды – 1 шт.; шкафа для папок – 1 шт.; шкафа для одежды с полками – 1 шт.; полок для папок – 2 шт.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЧПАП №» (продавцом) и ним (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств №, №, №: автобуса класса <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 820000 руб.; <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 650000 руб.; автобуса <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 770000 руб., и оборудования б/у №: трансформатора тока <данные изъяты>, заводской №, №, № – 3 шт.; тумбы – 1 шт.; стола офисного – 1 шт.; шкафа углового – 1 шт.; мини стенки – 1 шт.; шкафа для одежды – 1 шт.; шкафа для папок – 1 шт.; шкафа для одежды с полками – 1 шт.; полок для папок – 2 шт., стоимостью 68757 руб. Данное движимое имущество находится на территории базы ПК «ЧПАП №», расположенной по адресу: <адрес>. Имущество по указанным договорам принято и осмотрено истцом, претензий по его состоянию не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с грузчиками и водителями пришел забрать имущество с территории базы ответчика, но охрана не впустила их на территорию базы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о предоставлении доступа на территорию базы для вывоза транспортных средств и оборудования, приобретенных на основании договоров купли-продажи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЧПАП №» уведомил его о том, что собственником указанной базы, на территории которой находится движимое имущество истца, является Петров В.Н., и данный кооператив не несёт ответственности за проданное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственником базы стал Любимов Д.В. Дальнейшие неоднократные устные и письменные обращения к ответчику с требованием о предоставлении беспрепятственного доступа на территорию базы для вывоза транспортных средств и оборудования, ответчиком оставлены без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ИП Фролов А.Д. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ИП Фролов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПК «ЧПАП №» заключены договоры купли-продажи спорного имущества, расчёт произведён. Это имущество он осмотрел осенью ДД.ММ.ГГГГ г. После заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не видел спорное имущество, документы на имущество и паспорта транспортных средств находятся у третьего лица ПК «ЧПАП №». Он не помнит, подписывался ли акт приёма-передачи имущества с продавцом. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Любимов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Михайлову О.В.

Представитель ответчика Любимова Д.В. – Михайлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что собственником базы с ДД.ММ.ГГГГ является Любимов Д.В. Спорного имущества на территории базы нет. Полагает, что истец не является собственником имущества, собственником является ПК «ЧПАП №2». Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПК «ЧПАП №2» - Сюбаев С.Х. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом были заключены договоры купли-продажи спорного имущества, произведён расчёт. Документы на имущество и ПТС на автомобили находятся в ПК «ЧПАП №», так как истец не может забрать имущество с базы. Ключи от автомобилей находятся в замках зажигания автомобилей.

Третье лицо Петров В.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЧПАП №2» (продавцом) и Фроловым А.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи № (далее – договор №), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство - автобус класса <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 820000 руб. (пп.1, 3 договора №). Пунктом 4 договора № предусмотрено, что передача отчуждаемого транспортного средства продавцом и принятие его покупателем будет производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения комплекта ключей от транспортного средства и правоустанавливающих документов на него, без подписания акта приема-передачи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЧПАП №2» (продавцом) и Фроловым А.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи № (далее – договор №), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство - <данные изъяты>, с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 650000 руб. (пп.1, 3 договора №). Пунктом 4 договора № предусмотрено, что передача отчуждаемого транспортного средства продавцом и принятие его покупателем будет производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения комплекта ключей от транспортного средства и правоустанавливающих документов на него, без подписания акта приема-передачи.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЧПАП №2» (продавцом) и Фроловым А.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи № (далее – договор №), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство - автобус <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 770000 руб. (пп.1, 3 договора №). Пунктом 4 договора № предусмотрено, что передача отчуждаемого транспортного средства продавцом и принятие его покупателем будет производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения комплекта ключей от транспортного средства и правоустанавливающих документов на него, без подписания акта приема-передачи.

Как следует из объяснений истца ИП Фролова А.Д., данных в судебном заседании, после заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не видел спорное имущество, документы на имущество и паспорта транспортных средств находятся у третьего лица ПК «ЧПАП №2».

Представитель третьего лица ПК «ЧПАП №2» - Сюбаев С.Х. в судебном заседании пояснил суду, что документы на имущество и ПТС на автомобили находятся в ПК «ЧПАП №2», так как истец не может забрать имущество с базы. Ключи от автомобилей находятся в замках зажигания автомобилей.

В материалы дела представлены ПТС на указанные транспортные средства, в которых в качестве последнего собственника отражён ПК «ЧПАП №2».

Принимая во внимания, что ПТС на автомобили находятся в ПК «ЧПАП №2», ИП Фролов А.Д. не вписан в качестве нового собственника в ПТС, ключи от автомобилей фактически не передавались истцу, находятся в самих автомобилях, которые истец и не видел после заключения договоров № сами автомобили от продавца к покупателю не передавались, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником автомобилей является ПК «ЧПАП №2», право собственности на автомобили у истца не возникло.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЧПАП №2» (продавцом) и ИП Фроловым А.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования б/у № (далее – договор №), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении имущество, материалы, запчасти и мебель, именуемое в дальнейшем - оборудование, в том числе: трансформатор тока <данные изъяты> УЗ, заводской №, №, № – 3 шт.; тумба – 1 шт.; стол офисный – 1 шт.; шкаф угловой – 1 шт.; мини стенка – 1 шт.; шкаф для одежды – 1 шт.; шкаф для папок – 1 шт.; шкаф для одежды с полками – 1 шт.; поли для папок – 2 шт., стоимостью 68757 руб. (п.1.1 договора №). Пунктом 3.5. договора № предусмотрено, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара по накладной.

Между тем сторона истца не представила суду доказательств передачи ему данного оборудования от продавца к покупателю по накладной.

Более того ИП Фролов А.Д. суду пояснил, что после заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не видел спорное имущество, соответственно, это имущество и не передавалось истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время собственником оборудования является ПК «ЧПАП №2», право собственности на имущество у истца не возникло.

Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного имущества, доказательств обратного суду последним не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суд находит, что истец не имеет субъективного права для подачи иска с настоящими требованиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Фролова А.Д. к Любимову Д.В. о возложении обязанности обеспечить доступ на территорию базы для беспрепятственного вывоза транспортных средств и оборудования и не чинить в этом препятствий; истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств и оборудования, бывшего в употреблении, материалов, запчастей, мебели; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Фролова А.Д. к Любимову Д.В. о возложении обязанности обеспечить доступ на территорию базы для беспрепятственного вывоза транспортных средств и оборудования и не чинить в этом препятствий; истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств и оборудования, бывшего в употреблении, материалов, запчастей, мебели; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2021 года.