Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 (2-5350/2022;) ~ М-5098/2022 от 09.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                     26 января 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 468 200 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства марки «№ ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 468 200 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по приведенным в возражениях доводам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто», и автомобиля марки №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля марки «№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно экспертному заключению № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 756 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 609 900 руб., стоимость годных остатков – 141 700 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 468 200 руб. (609 900 руб. - 141 700 руб.).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО3, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик, являясь собственником указанного транспортного средства, не представил суду доказательств того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба являлся его законным владельцем.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством, являлся его законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

В связи с указанным, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 468 200 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 50 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 30 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 120 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ОГРН: 1145009006053, ИНН: 5009095550) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 468 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина