Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-4680/2021;) ~ М-4512/2021 от 04.10.2021

55RS0003-01-2021-007488-43

2-99/2022 (2-4680/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                            25 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедзянова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзянов Д.Р. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор подряда с ООО «А-Сервис» на покупку транспортного средства HYUNDAI Santa Fe High-Tech, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1. договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, указанное в приложении № к договору, в согласованной с покупателем комплектации и изложенной в том же приложении, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в срок, указанный в договоре. При приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истцом было указано на недостатки в установке защитной пленки, после чего сотрудники ответчика переклеили пленку, но недостатки не были устранены в полном объеме, а именно остались мелкие пузырьки под пленкой, неравномерное покрытие поверхности защитной пленкой. Истец повторно указал на данные недостатки, но его заверили в том, что скоро неровности уйдут, как и пузырьки под пленкой в связи с тем, что она растянется. Истец поверил представителям ответчика, уповая на их профессионализм и опыт в данной сфере деятельности, подписал все документы, в том числе акт приема-передачи. Спустя некоторое время истец обнаружил порезы лакокрасочного покрытия рядом с наклеенной защитной пленкой, которые были сделаны специалистами ответчика при наклеивании защитной пленки. По прошествии установленного времени истец прибыл на автомойку официального дилера, после которой защитная пленка отошла от основания бампера. Все недостатки по оклейке кузова автомобиля, а также размер причиненного истцу ущерба были зафиксированы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком не выполнены условия договора, что нарушает его законные интересы и является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ему ущерба, установленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, юридических услуг. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что в приложенном отчете оценщика имеется опечатка со словами ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно приложенного оценщиком отчета было понятно, какой вопрос поступил на разрешение эксперту и выводы согласно отчету были соответствующие. Просит взыскать с ООО «А-Сервис» в пользу Ахмедзянова Д.Р. денежные средства в размере 250900 рублей в качестве убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; взыскать с ООО «А-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ахмедзянов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Коновалов В.А. уточнил исковые требования в части стоимости устранения образовавшихся повреждений на автомобиле и размера утраты товарной стоимости, установленной заключением эксперта №, в остальной части исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А-Сервис» Береза Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ахмедзянова Д.Р. Пояснил, что услуги по наклейке защитной пленки выполняла подрядная организация, следовательно они и должны нести ответственность. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал повреждение на корпусе зеркала, возможно устранить путем глубокой полировки, в связи с чем его замена в сборе не требуется.

Представитель третьего лица ООО "Трасса-Сервис" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения, возникшие между Ахмедзяновым Д.Р. и ООО «А-Сервис» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «А-Сервис» и Ахмедзяновым Д.Р. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки HYUNDAI Santa Fe High-Tech, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, цена товара составляет 3692182 рублей, в которую входит: стоимость автомобиля 3579637 рублей, в том числе НДС 20% - 596606,17 рублей, стоимость дополнительного оборудования с установкой 112545 рублей, в том числе НДС 18757,50 рублей.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство в согласованной с покупателем комплектации, указанной в приложении №.

Как следует из приложения № к вышеуказанному договору, передаваемый истцу автомобиль имеет Следующее дополнительное оборудование: защита картера, защита радиатора автомобиля, сетка в бампер, защитная пленка «Фронт 1», полиуретан (капот, бампер, фары, 2 крыла, зеркала), защитная пленка на крышу, полиуретан (полоса 20 см.), защитная пленка на стойки лобового стекла, полиуретан (2 шт.), защитная пленка под ручки, полиуретан (4 шт.), коврик багажника (5 мест, стандартный), коврики салона (5 мест резиновые 4 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ахмедзяновым Д.Р. и ООО «А-Сервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, стоимость товара составляет 3480000 рублей с учетом скидки.

Автомобиль HYUNDAI Santa Fe High-Tech, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. передан покупателю Ахмедзянову Д.Р., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства HYUNDAI Santa Fe High-Tech, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. является Ахмедзянов Д.Р.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что после приобретения транспортного средства были обнаружены недостатки, возникшие по причине некачественного оказания дополнительных услуг по оклейке автомобиля пленкой, о которых он сообщил ответчику.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № размер причиненного ущерба владельцу автомобиля HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак № составляет: 193300 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 193300 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 57600 рублей – размер утраты товарной стоимости.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиле HYUNDAI Santa Fe High-Tech, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № имеются повреждения лакокрасочного покрытия следующих деталей: капота, панели крыши, крышки зеркала наружного левого, внутренней части порога боковины левого (проемов левых дверей), внутренней части порога боковины правого (проемов правых дверей). Также установлено повреждение корпуса зеркала наружного левого. При исследовании установлено, что документально подтвержденная информация о предоставлении ответчиком услуги по наклейке пленки на пороги боковин в проемах левых и правых дверей отсутствует. Исходя из локализации повреждений, характера их нанесения повреждения лакокрасочного покрытия и защитной пленки на автомобиле HYUNDAI Santa Fe High-Tech, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № могли быть нанесены в результате нарушения технологии наклеивания на части и детали автомобиля антигравийной защитной пленки. Стоимость устранения образовавшихся повреждений лакокрасочного покрытия и защитной пленки на автомобиле HYUNDAI Santa Fe High-Tech, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № составляет 134400 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 31400 рублей.

Данные обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, были аргументированы и подтверждены экспертом Овсянниковым Ю.А. при опросе в судебном заседании. Кроме того, эксперт пояснил, что при выборе ремонта эксперт руководствуется такими основными принципами как принцип технической возможности и экономической целесообразности ремонта. При этом принцип технической возможности ремонта является, безусловно превалирующим и должен соблюдаться всегда. Техническая возможность восстановительного ремонта предусматривает наличие соответствующих технологий по устранению повреждений с целью восстановления доаварийного состояния транспортного средства. Принцип восстановления доаварийного состояния предусматривает право владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая такие свойства как комфорт. В соответствии с данными руководства по ремонту производителя Hyndai не предусмотрен такой вид ремонта как глубокая полировка пластиковых деталей, в связи с чем зеркало подлежит замене. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация экспертов подтверждена. Доказательств, опровергающих выводов экспертов, в материалы дела не представлены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:
- недостатоктовара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, п.4, п.5 и п.6 ст. 29 Закона).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было указано на имеющиеся недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и юридических услуг.

Ответчиком был дан ответ на претензию истца, в которой было отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку на стр. 10 указанного акта отмечается, что специалистом-оценщиком была определена «стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг.»

Согласно пояснительному письму ООО «Автоэкспертиза» в заключении содержится описка в виде ошибочного указания фразы «на дату ДТП». Правильным следует считать «на дату оценки».

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Ахмедзянову Д.Р. были оказаны услуги ненадлежащим образом, с нарушением технологии оказания услуг, а также причинением механических повреждений автомобилю, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика стоимости убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и продажи автомобиля с недостатками обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества подрядной организацией, не освобождает продавца от ответственности пред покупателем, который по договору купли-продажи товара принял на себя обязательство предоставить покупателю автомобиль надлежащего качества, согласно спецификации, с дополнительным оборудованием в том числе в виде защитной пленки.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке не выполнил, суд признает предъявленные убытки обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 165800 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 134400 рублей, размер утраты товарной стоимости 31400 рублей, определенные заключением эксперта №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 87900рублей. (165800+10000/:2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедзянова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в пользу Ахмедзянова Д.Р. 165800 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 134400 рублей, размер утраты товарной стоимости 31400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 87900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года

Судья                                     О.С. Зыкова