Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 17.06.2022

    Мировой судья: ФИО2 №

                                                                                     УИД 24MS0№-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2022 года             <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

    при секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» о защите прав потербителя,

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» в пользу ФИО1: сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 36962,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2021г. в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20481 рублей, всего взыскать 76443 рубля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1698 рублей 86 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Красмонтаж» денежных средств: суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 36962,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36962,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Красмонтаж» заключен договор С02008-1010 на сервисное обслуживание из алюминиевого и/или ПВХ-профилей стоимостью 20864 руб., 07.09.2020г. между ФИО1 и ООО «Красмонтаж» заключен договор № С02009-1003 стоимостью 23130 руб., в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по регулировке, ремонту изделий из ПВХ-профиля, а также выполнить иные профилактические работы указанные в технических заданиях, а истец - оплатить указанные работы. Истцом свои обязательства по договорам исполнены в полном объеме. После оплаты услуг по договорам ответчик выполнил работы, при этом, результаты выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям и качеству.

    Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своими действиями нарушил права потребителя ФИО1, а именно не исполнил условия договора должным образом, не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные действующим законодательством.

    Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Гранит», по выводам которого стоимость исправления дефектов, выявленных в результате обследования окон квартиры составляет 36962 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.

    Претензия направлена 26.02.2021г. в адрес ответчика с требованием компенсировать ущерб с приложением экспертного заключения, однако ответчик уклонился от ее получения.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что судом необоснованно снижены размеры неустойки и штрафа, тогда как основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали. Судом не учтена длительность нарушенного обязательства. Указала, что ответчик длительное время умышленно избегает ответственности за нарушение своего обязательства, следовательно должен нести ответственность. Взысканную сумму компенсации морального вреда полагает несоразмерной и заниженной. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено.

    В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 требования поддержали по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красмонтаж» - ФИО5 (полномочия проверены) возражала удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что неустойка и штраф должны носить компенсационный характер, в связи с чем суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании ООО «Инфомаркет» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ООО «Красмонтаж» - ФИО5 просившую решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или безусловной отмены решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований путем взыскания с ООО «Красмонтаж» в пользу ФИО1 36962,00 рублей - суммы ремонтно-восстановительных работ, 3000 рублей - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2021г., 15000,00 рублей - расходов по проведению экспертизы в размере, 1000,00 рублей - компенсации морального вреда, 20481 рублей - штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Красмонтаж» заключен договор С02008-1010 на сервисное обслуживание из алюминиевого и/или ПВХ-профилей, 07.09.2020г. между ФИО1 и ООО «Красмонтаж» заключен договор № С02009-1003 стоимостью 23130 руб. Предметом данного договора являлось оказание работ по регулировке, ремонту изделий из ПВХ-профиля, а также выполнить иные профилактические работы указанные в технических заданиях.

Истец произвела оплату по указанным договорам в полном объеме в размере 20864 руб. и 23130,22 руб..

Из искового заявления, объяснений истца следует, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил условия договора должным образом, не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные действующим законодательством.

Повторная претензия направлена 26.02.2021г. в адрес ответчика с требованием компенсировать ущерб с приложением экспертного заключения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании в её пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 36962,00 рублей, а также предусмотренных Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом с применением ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа, а также о снижении компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения решения суда не является.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия в деле заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, с учетом периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год –менее 5 месяцев снижение судом требуемого истцом размера неустойки до 3000 рублей следует признать обоснованным. Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

    Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определяя которую исходил из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

    Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика соответствует требованиям ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и рассчитан исходя из присужденной судом суммы: (36962+3000+1000)х50%=20481 руб.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

    Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.М.Сорокина