Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 14.03.2022

18RS0№-36

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 13 апреля 2022 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - И. В.Л.,

рассмотрев жалобу Исояна В. Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ И. В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись данным постановлением, И. В.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по УР отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что двигался по <адрес> УР около <адрес> на спуск со скоростью 30 км в час., но так как дорожное покрытие было скользкое, во избежание столкновения со встречным автомобилем начал торможение, что привело к боковому скольжению и выезду автомобиля на встречную полосу. Остановился он уже в непосредственной близости автомобиля УАЗ, движущегося во встречном направлении. Таким образом, удалось избежать столкновения транспортных средств. Отъехать задним ходом из-за дорожного покрытия не представлялось возможным, водитель встречного автомобиля отъехать назад и уступить дорогу отказался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И. В.Л. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, добавил, что на данном участке дороги знаков нет, в момент, когда увидел движущийся навстречу ему автомобиль, принял меры к торможению, дорога была скользкая, «корытообразная», автомобиль вынесло на встречную полосу. Так как водитель встречного автомобиля УАЗ отказался отъехать задним ходом, вызвали сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД, не разобравшись в ситуации, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Между тем, он остановился вынужденно на проезжей части во избежание столкновения с встречным транспортным средством.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР Ахметшин А.А., вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель <данные изъяты> - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что два транспортных средства стоят на проезжей части <адрес>, создают помеху для проезда транспорта. Прибыв на место, обнаружили, что два автомобиля УАЗ и Хендай С. стоят на проезжей части около <адрес> напротив друг другу, знаки не выставлены. Ширина проезжей части и скользкое дорожное покрытие не позволяла движущемуся транспорту объехать стоящие автомобили. Сотрудником ГИБДД в отношении каждого водителя вынесены постановления по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. ДТП не произошло, водители сами могли урегулировать проезд. Между тем, они остановились на проезжей части и создали помеху движущемуся транспорту. В дальнейшем водитель автомобиля УАЗ <данные изъяты> отъехал задним ходом к частному дому, водитель Хендай - И. В.Л. Уехал. При этом на следы торможения автомобилей на дорожном покрытии не обратила внимание. Какие-либо документы, кроме постановлений по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей и фототаблицы, не составлялись. Считает, что вынесенное постановление в отношении И. В.Л. является законным и обоснованным.

Свидетель Бабушкин И.В. показал, что водитель автомобиля Хендай С. И. В.Л. должен был пропустить его, так как было видно, что он на автомобиле УАЗ двигался на участке подъема и по правилам дорожного движения транспортное средство, движущееся на подъем, имеет преимущество в движении. В последующем вызвали сотрудников ГИБДД, в отношении обоих водителей вынесены постановления за совершение остановки на проезжей части и создание препятствий для движения других транспортных средств. В этот день погодные условия были хорошие, гололеда на дороге не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежи выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения И. В.Л. к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин., управляя автомобилем Хендай С., государственный регистрационный знак В259ХТ18, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения совершил остановку на проезжей части транспортного средства, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД остановка запрещается, среди прочего, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В местах, где запрещена остановка, запрещается и стоянка (пункт 12.5 ПДД).

Под «остановкой» в терминах ПДД понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а под термином «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой.

Принимая решение о необходимости привлечения И. В.Л. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина последнего в совершении данного административного правонарушения является установленной.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности И. В.Л. в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден бесспорными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были приняты меры для сбора допустимых и документальных доказательств, подтверждающих факт совершения И. В.Л. противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, не были допрошены свидетели, являвшиеся очевидцами по данному факту, и которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт правонарушения. Должностное лицо ограничилось лишь приобщением к делу фототаблицы, составленной инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которая бесспорно и достоверно не подтверждает факт правонарушения.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие согласие заявителя с вмененным ему в вину правонарушением, то есть как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде он отрицал факт совершения им правонарушения.

Между тем, по настоящему делу протокол об административном правонарушении в нарушении требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть, с существенным нарушением процессуальных требований.

При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину И. В.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

По этим причинам восполнить неполноту материалов в случае возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении И. В.Л. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении И. В.Л. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд.

Судья А.В. Бубякин