Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 25.08.2022

Мировой судья <данные изъяты>                    дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района                       03 октября 2022 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Канашину Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Канашину Н.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 12 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым управлял Канашин Н.А., и автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым управляла <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Канашина Н.А. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования (страховой полис <данные изъяты>), страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 12 000 рублей. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Канашину Н.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 12 000 рублей, поскольку последний в нарушение требований, установленных пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Канашину Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 10 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы, указало, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, доводы и мотивы, изложенные в нем, основаны на неправильном субъективном толковании норм права, в связи с чем оно подлежит отмене с учетом следующих оснований. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Канашину Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Канашина Н.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак. <данные изъяты>. В совершении данного ДТП, согласно материалам дела, была установлена вина Канашина Н.А. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования (страховой полис <данные изъяты>), страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 12000 рублей. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Канашину Н.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 12000 рублей, поскольку последний в нарушение требований, установленных пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) не направил бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Однако суд не принял во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в адрес суда направило уточненное исковое заявление. В уточненном исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № <данные изъяты> направило уведомление о вызове на осмотр ТС виновника ДТП. Надлежащим извещением является заказное письмо с почтовым идентификатором. За получение заказного письма с почтовым идентификатором несет ответственность адресат. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо с требованием предоставить транспортное средство виновника ДТП на осмотр, направленное от <данные изъяты> в адрес ответчика - вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> введен процесс отправки готового письма на Почту России без участия <данные изъяты> и т.д., в связи с этим РИК (реестр идентификации корреспонденции) не прикладывается. Несмотря на указанное требование, Канашин Н.А., указанное транспортное средство страховщику так и не предоставил. В решении мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 10 ноября 2021 года не была дана правовая оценка данному требованию АО «АльфаСтрахование», в вышеуказанном решении суда нет ни слова относительно требования АО «АльфаСтрахования» о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением автомобиля ответчиком в течение 15 дней с момента ДТП на осмотр, что является существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.

    Ответчик Канашин Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.

    В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Канашина Н.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., о чем был составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

    Виновником ДТП признан Канашин Н.А., что подтверждается свидетельством извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Канашина Н.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего <данные изъяты> направило поврежденное транспортное средство в <данные изъяты> для определения стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 12 000 рублей.

16 мая 2019 года <данные изъяты> перечислило денежные средства <данные изъяты> в размере 12 000 рублей.

02 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» указанную сумму возместило <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б)    ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11 1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11 1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Мировым судьей установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне <данные изъяты> предоставило страховое возмещение, направило поврежденного транспортное средство для оценки восстановительного ремонта в <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило 12 000 рублей <данные изъяты> на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указанную сумму возместило <данные изъяты> При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного, суду не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения <данные изъяты> не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы апелляционной жалобы о направлении уточненного искового заявления мировому судье суд находит несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела № не имеется уточненного искового заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░.