Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 ~ М-1082/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1536/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002487-52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

       при секретаре- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                 19 мая 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плонской Надежде Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Плонской Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>-Кузбассу об обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования обосновывает тем, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района <данные изъяты> в отношении должника Плонской Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 244348,51 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

В ходе исполнительных производств денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга у должника не обнаружено.

При этом, согласно сведениям ЕГРН за Плонской Н.В. зарегистрированы здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>8. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>9, принадлежащие на праве собственности Плонской Н.В., взыскать с Плонской Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Плонская Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>-Кузбассу <данные изъяты>3 о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5» указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1)) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и другое.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с Плонской Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 241540,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2807,70 рублей, всего- 244348,51 рублей, судебный приказ вступил в законную силу <данные изъяты> (л.д. 18,106).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Плонской Н.В. (л.д. 19, 108, 109).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Плонской Н.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>-Кузбассу направлены запросы в финансово-кредитные организации, контрольно-регистрирующие органы (л.д. 111-114, 131, 132).

Судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику Плонской Н.В.:

- здание, площадью 42,2 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты>10;

- земельный участок площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>11;

- помещение, площадью 66,3 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-17, 112, 133).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленных материалов исполнительного производства (л.д. 59-79).

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность Плонской Н.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, взысканной судебным приказом, по состоянию на <данные изъяты> составляет 258072,21 рублей (л.д. 5).

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>-Кузбассу от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Плонской Н.В. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, сумма, все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (л.д. 134).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>-Кузбассу от <данные изъяты> в установленном законом порядке взыскателем или должником не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Плонской Н.В., в рамках которого истец ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>12, принадлежащие на праве собственности Плонской Н.В., окончено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, так как это требование является производным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1536/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░