Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2022 ~ М-716/2022 от 23.06.2022

№2-843/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Вильдановой О.А. к Калиниченко Виктору Александровичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав Миякинского РО СП УФССП России по <адрес> Вильданова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калиниченко В.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении находится исполнительное производство от 19.08.2021г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 23.06.2021г., выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 268259 руб. 7 коп., с должника Калиниченко Виктора Александровича в пользу взыскателя ПАО Уральский банк реконструкции и развития. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ответчика Калиниченко В.А. находится в общей доле в праве 1/3 в собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1328,00 кв.м., кадастровый №.

Просит обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1328,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта для индивидуального жилищного строительства, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с целью дальнейшей процедуры проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

На судебное заседание представитель Миякинского РО СП УФССП России по РБ не явился, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Уральский банк реконструкции и развития не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебное заседание ответчик Калиниченко В.А. не явился, конверт с повесткой вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствие со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ ист.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что судебным приказом № от 23.06.2021г., выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника Калиниченко В.А. в пользу ПАО Уральский банк реконструкции и развития в размере 268259 руб. 7 коп.

Согласно постановлению УФССП по РБ <адрес> отдела судебных приставов от 19.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от 23.06.2021г., выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан по делу №.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко В.А. принадлежит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1328,00 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Калиниченко В.А., в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Миякинского РО СП УФССП России по <адрес> Вильдановой О.А. согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены выписки банков по счетам ответчика Калиниченко В.А., то есть представлены суду доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника Калиниченко В.А., в соответствии ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку, спорный земельный участок является совместной собственностью Калиниченко В.А., ФИО4, ФИО5, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Поскольку исковых требований о выделе в натуре доли Калиниченко В.А. истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований начальника отделения - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП России по <адрес> Вильдановой О.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника отделения - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП России по <адрес> Вильдановой О.А. к Калиниченко Виктора Александровича об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    п/п            Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                Галлямова Л.Ф.