Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 30.09.2022

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                               г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Чугунова С. Г. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу * о взыскании с Чугунова С.Г. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по кредитному договору * от 19.02.2016 г. за период с 19.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 144 719 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 2 047 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 30 марта 2018 г.

11.07.2022 г. от Чугунова С.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Одновременно с этим Чугунов С.Г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений, в котором указал, что копию судебного приказа по почте не получал, отрицает существование долга в указанном объеме, в период с 5 марта по 4 апреля 2018 г. болел, кроме того, с 2018 г. снимает квартиру и проживает по адресу: *.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительного судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чугуновым С.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 28 июля 2022 года отменить, рассмотреть заявление по существу, восстановив процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 марта 2018 г., указывая, что копию судебного приказа Чугунов С. Г. не получал, её получал его брат - Чугунов А. Г. 19.03.2018 г., как и написано в определении от 28 июля 2022 г. С 13.03.2018 г. по 04.04.2018 г. он находился на длительном восстановительном лечении. Ему была проведена неудачная лазерная коррекция зрения, практически был лишен зрительного контакта с миром, не мог выполнять базовые бытовые потребности без помощи третьих лиц. не говоря о получении корреспонденции и защите своих прав, об этом он указывал в своем возражении относительно судебного приказа. О данном приказе он узнал 06.07.2022 г. после визита в ФССП.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (в редакции, действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 г. копия судебного приказа была направлена Чугунову С.Г. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: г Н ***, который является его местом регистрации. Чугунов С.Г. копию судебного приказа получил 19.03.2018 г. (л.д.42).

Судебный приказ вступил в законную силу 30.03.2018 г., после чего был направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Чугунова С.Г. 11 июля 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и получена им лично, несмотря на его болезнь в период с 05 марта по 04 апреля 2018 г. и не проживание по месту регистрации. Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает их законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что судебный приказ был получен не им, а его братом, документально не подтвержден, поскольку из почтового уведомления не следует, что корреспонденция получена не лично должником Чугуновым С.Г. Кроме того, если судебная корреспонденция была вручена лицу, проживающему совместно с адресатом без доверенности, то это лицо должно было передать корреспонденцию адресату, что также является надлежащим извещением.

Как следует из доводов жалобы, болезнь у заявителя протекала в период с 05 марта по 04 апреля 2018 г., то есть после выздоровления у него имелось время, чтобы своевременно обратиться с заявлением о подаче возражений относительно судебного приказа.

По своей сути доводы частной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые были проверены мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и отказывает в удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 28 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 марта 2018 г. оставить без изменений, частную жалобу Чугунова С.Г. – без удовлетворения.

Судья-                                                   И.В. Лопатина