Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 (2-4448/2022;) ~ М-4025/2022 от 19.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2-504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Воробьеву ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Воробьеву М.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947,20 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику заём в размере 28 000 руб. путём перечисления на банковскую карту с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику возврата займа и процентов до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 240 руб., в том числе 28 000 руб. основной долг; 30 240 руб. проценты с учетом поступивших от ответчика платежей в размере 11 760 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Академическая» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Альфа-Партнер» (л.д. 137 оборот).

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Из ранее представленных возражений следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку фактически им уплачено по кредиту 18 235,28 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5 577,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачено по 6 329,05 руб. Считает, что у истца отсутствует право требования долга, так как к договору цессии не приложен платежный документ, подтверждающий приобретение права требования с ответчика. Письменные возражения ответчика представлены в материалы дела (л.д. 46-47, 107, 142, 195).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО МКК «Академическая», ООО «Альфа-Партнер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-6146/2022, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подлежащие согласованию кредитором и заемщиком индивидуально, предусмотрены частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и Воробьевым М.Н. (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику заём в размере 28 000 руб. на следующих условиях: срок возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления; процентная ставка 365 % годовых, с 26 дня пользования займом по 29 день 317,55 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365 % годовых (л.д. 7-8). Сумма займа ответчику предоставлена путём перечисления денежных средств в размере 28 000 руб. на банковскую карту в соответствии с условиями, указанными в пункте 18 договора (л.д. 6). Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов производятся одним платежом в размере 36 254,40 руб., в том числе сумма займа 28 000 руб. и сумма процентов 8 254,40 руб. (пункт 6 договора). Заёмщик ознакомлен с индивидуальными условиями и общими условиями договора и согласен с ними (пункт 14 договора).

Займодавец предусмотренные договором обязательства выполнил, предоставив заёмщику денежные средства, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств (л.д. 6). Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик добровольно принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, что ответчиком не опровергнуто, подтверждается пояснениями представителей истца и третьих лица ООО МКК «Академическая» и ООО «Альфа-Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу ООО «Право онлайн» перешли права требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 58 240 руб., в том числе основной долг 28 000 руб., проценты за пользование займом 30 240 руб. с учетом поступивших от ответчика платежей в размере 11 760 руб. (л.д. 5).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Воробьевым М.Н. внесены платежи в размере 11 760 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 руб. (л.д. 73-74).

Из пояснений истца о расчете задолженности ответчика по кредитному договору следует, что заемщик самостоятельно несет возможные расходы по оплате комиссий, сборов и иных платежей, взимаемых платежными агентами и платежными системами, т.е. уплаченные должником комиссии не включаются в счет оплаты долга или же начисленных процентов. Должником из представленных ему в соответствии с договором займа способов оплат выбран способ внесения денежных средств через платежного агента ООО «Альфа Партнер», о комиссиях должник также предупреждался в разделе оплаты на сайте займодавца. Сумма удержанных агентом комиссий составила ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 995 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 995 руб. Также указано, что банком, осуществляющим операцию, взыскивается комиссия в размере 7 % (л.д. 73-74).

Возражая против предложенного истцом расчета задолженности, ответчик представил свой расчет, из которого следует, что ответчиком внесены платежи в счет уплаты долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 577,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 329,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 329,05 руб., всего на сумму 18 235,28 руб. (л.д. 47-52). В подтверждение данных доводов ответчиком представлены выписки из АО «Тинькофф банк» и ПАО Банк «Открытие» (л.д. 49-52).

Из ответа АО «Тинькофф банк» на запрос суда следует, что с карты Воробьева М.Н. в ООО «Альфа Партнер» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 5 577,18 руб. (л.д. 134-136, 139-140, 147-149, 190-192).

По выписке из ПАО Банк «Открытие» следует, что на счет Воробьева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 6 329,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 6 329,05 руб., комиссия банком получателем не взимается, следует обратиться в банк отправитель (л.д. 145-146).

Согласно ответу ООО «Альфа Партнер» на запрос суда в адрес ООО «Альфа-Партнер» в рамках агентского договора поступили платежи от Воробьева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 915 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 915 руб. по обязательствам Воробьева М.Н. перед ООО МКК «Академическая». Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, распределились следующим образом: 3 920 руб. зачислены в счет уплаты задолженности, 1 500 руб. являются излишне уплаченными. Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, распределились следующим образом: 3 920 руб. зачислены в счет уплаты задолженности, комиссия за предоставление доступа к системе оплаты составила 495 руб., 1 500 руб. являются излишне уплаченными. Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, распределились следующим образом: 3 920 руб. зачислены в счет уплаты задолженности, комиссия за предоставление доступа к системе оплаты составила 495 руб., 1 500 руб. являются излишне уплаченными. Также указано, что поступившие от Воробьева М.Н. платежи являются актуальными, оставшаяся часть денежных средств по операциям является комиссией банков.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам:

Между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Право требования возврата денежных средств приобретено истцом, которым в целях защиты своих имущественных прав предъявлен данный иск.

Факт получения денежных средств в кредит и неисполнения обязательств по кредиту ответчиком, по существу, не оспаривается. Так, из представленных ответчиком банковских выписок следует, что он предпринимал меры к исполнению обязательств по кредиту, однако в полной мере и в предусмотренный договором срок эти обязательства так и не исполнил. Это же следует из устных объяснений ответчика в ходе разбирательства дела, согласно которым ответчик действительно брал кредит в ООО МКК «Академическая», о переуступке долга не знал, в счет кредита произвел три платежа, кредит брал в сумме 28 000 руб. (л.д. 53).

По существу, возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленной к взысканию суммой задолженности, поскольку из представленных ответчиком банковских выписок следует, что общий размер произведенных им платежей больше, чем учтено истцом.

Доводы ответчика об этом заслуживают внимания. Согласно представленным ответчикам выпискам общий размер платежей ответчика по кредиту составил 18 235,28 руб. (л.д. 47-52), в том числе ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 5 577,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 6 329,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 6 329,05 руб.

Исходя из анализа перечисленных выше доказательств, данные платежи ответчика распределены следующим образом:

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 577,18 руб. представляет собой сумму следующих платежей: поступивший ООО МКК «Академическая» в счет кредита платеж в размер 3 920 руб.; удерживаемые ООО «Альфа-Партнер» денежные средства в размере 1 500 руб. как излишне уплаченные ответчиком; а также комиссия в размере 157,18 руб., что составляет 2,9 % от общей суммы платежа 5 420 руб. (3 920 + 1 500 = 5 420; 5 577,18 – 5 420 = 157,18; 5 420 / 100 * 2,9 = 157,18);

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 329,05 руб. представляет собой сумму следующих платежей: поступивший ООО МКК «Академическая» в счет кредита платеж в размер 3 920 руб.; удерживаемые ООО «Альфа-Партнер» денежные средства в размере 1 500 руб. как излишне уплаченные ответчиком; удержанная ООО «Альфа-Партнер» комиссия в размере 495 руб.; а также комиссия в размере 414,05 руб., что составляет 7 % от общей суммы платежа 5 915 руб. (3 920 + 1 500 + 495 = 5 915; 6 329,05 – 5 915 = 414,05; 5 915 / 100 * 7 = 414,05);

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 329,05 руб. представляет собой сумму следующих платежей: поступивший ООО МКК «Академическая» в счет кредита платеж в размер 3 920 руб.; удерживаемые ООО «Альфа-Партнер» денежные средства в размере 1 500 руб. как излишне уплаченные ответчиком; удержанная ООО «Альфа-Партнер» комиссия в размере 495 руб.; а также комиссия в размере 414,05 руб., что составляет 7 % от общей суммы платежа 5 915 руб. (3 920 + 1 500 + 495 = 5 915; 6 329,05 – 5 915 = 414,05; 5 915 / 100 * 7 = 414,05).

Из ответов АО «Тинькофф банк» и ПАО Банк «Открытие» не следует, что ими или иными организациями, обеспечивавшими перечисление денежных средств ответчика, не были удержаны указанные выше комиссии 157,18 руб. (2,9 % от суммы платежа 5 420 руб.) и две комиссии по 414,05 руб. (7 % от суммы платежа 5 915 руб.). Из пояснений истца и ООО «Альфа-Партнер» следует, что данные денежные средства являются комиссиями банков, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, комиссии банков (157,18 руб. и две комиссии по 414,05 руб.), комиссии ООО «Альфа-Партнер» (две комиссии по 495 руб.) не могут быть зачтены в счет обязательств ответчика по кредитному договору перед истцом, поскольку в силу пункта 8 индивидуальных условий кредитного договора расходы по оплате комиссий заемщик несет самостоятельно.

Что касается денежных средств в сумме 4 500 руб., по мнению платежного агента ООО «Альфа-Партнер», излишне уплаченных ответчиком, то данные средства не были перечислены займодавцу, в связи с чем не повлияли на объем обязательств ответчика (заемщика) перед займодавцем.

Вопрос об обоснованности действий платежного агента ООО «Альфа-Партнер», не обеспечившего перечисление денежных средств заемщика займодавцу, предметом данного иска не является. В любом случае ответчик имеет право на возврат себе данных денежных средств, что может быть реализовано ответчиком самостоятельно и независимо от итогов разбирательства данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, верным следует признать расчет задолженности ответчика, предложенный истцом, основанный на том, что от ответчика в счет оплаты задолженности на счет истца фактически поступили денежные средства в размере 11 760 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 240 руб. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что к договору цессии не приложен платежный документ, подтверждающий приобретение права требования долга у Воробьева М.Н., подлежат отклонению. Содержание договора цессии и переданные цессионарию документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которым переданы, а также объем уступаемых прав. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а исполнение сторонами договора цессии своих обязательств, исходя из заявленных истцом оснований иска, юридически значимым для дела обстоятельством не является.

Доводы ответчика о необоснованности иска в связи с применением различных юридических терминов для обозначения истца и ответчика, как то: истец и ответчик, взыскатель и должник, займодавец и заемщик, подлежат отклонению, поскольку данные термины отражают лишь различные правовые аспекты сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем применение различных терминов является обоснованным в данном случае и на существо заявленного иска точно не влияет.

При разрешении заявленных требований суд, помимо прочего, считает необходимым отдельно обратить внимание на следующие законоположения и обстоятельства дела:

Согласно частям 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Из содержания названных правовых норм следует, что полная стоимость кредита (займа) определяется в зависимости от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия (отсутствия) обеспечения по кредиту (займу).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов (займов) без обеспечения на сумму до 30 000 руб. до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении – 353,693 %.

В этой связи размер процентов, установленный при заключении договора с ответчиком (363,540 %), не превышает указанное значение (365,000 %), применяемое при заключении потребительского кредита (займа) в соответствующем календарном квартале. Кроме того, с установленным размером процентной ставки ответчик был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 947 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле №2-504/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-005211-26