Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-309/2023 от 06.03.2023

УИД 05 RS 0№-82

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 138 035 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 138 035 рублей 09 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Лада 21170 г.р.з. Н086НК05 причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился ж Страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с происшедшим ДТП, имевшим место 10.03.2018г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭНЕРГО» с 07.05.2020г. АО «Юнити Страхование» по полису ХХХ0012816204 04.04.2018г. повреждённое ТС <адрес>з. Н086НК05 было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> осуществил выплату страхового возмещения на реквизиты представителя в размере 82861 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1, был заключён договор цессии, согласно которому Цедент уступил право требования в полном объёме по страховому случаю от 10.03.2018т. цессионарию. Общество, рассмотрев претензию и приложенные документы, осуществило доплату страхового возмещения в размере 33738 руб. 24 коп. Сумма страхового возмещения по заявленному событию составила 112690 руб. 00 коп.

02.02.2022г. Цессионарий ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку.

Общество рассмотрело требование Цессионария, в удовлетворении отказано. ФИО1 в порядке положений Федерального Закона от 04 06 2018г №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки с САО «РЕСО- Гарантия».

Решением КеУ-22-20836/5010-003 от 04.04.2022г. финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 188035 руб. 09 коп.

На - основании Решения - Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 20836/5010-003, в порядке досудебного урегулирования, были перечислены денежные средства в размере 188 035 рублей 09 копеек платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд был подан иск САО «PЕCO-Гарантия» к ФИО1 и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, об отмене решения финансового уполномоченного № У-22- 20836/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований финансовых услуг.

03.10.2022г. Хасавюртовским городским судом было вынесено решение по делу 2- 1725/2022 о частичном удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом» сумма неосновательного обогащения, составляет - 138 035 рублей 09 копеек.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика, а именно получения денежной суммы в размере 188 038,09 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 19.07.2022г. Перечисление денежных средств проходило на расчётный счёт Ответчикам 40№.

САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, изложив в исковом заявлении просьбу, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Между САО «ЭРГО» (с 07.05.2020г. АО «Юнити Страхование») и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0012816204 при использовании ТС Лада 21170 г.р.з. Н086НК05.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Лада 21170 г.р.з. Н086НК05 причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с происшедшим ДТП, имевшим место 10.03.2018г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭНЕРГО» с 07.05.2020г. АО «Юнити Страхование» по полису ХХХ0012816204 04.04.2018г. повреждённое ТС <адрес>з. Н086НК05 было осмотрено,

18.04.2018г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения на реквизиты представителя в размере 82861 руб. 76 коп.

20.06.2018г. между ФИО4 и ФИО1, был заключён договор цессии, согласно которому Цедент уступил право требования в полном объёме по страховому случаю от 10.03.2018г. цессионарию.

Общество, рассмотрев претензию и приложенные документы, осуществило доплату страхового возмещения в размере 33738 руб. 24 коп.

Сумма страхового возмещения по заявленному событию составила 112690 руб. 00 коп.

02.02.2022г. Цессионарий ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку.

Общество рассмотрело требование Цессионария, в удовлетворении отказано. ФИО1.в порядке положений Федерального Закона от 04 06 2018г №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки с САО «РЕСО- Гарантия».

Решением КеУ-22-20836/5010-003 от 04.04.2022г.финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 188035 руб. 09 коп.

На - основании Решения - Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20836/5010-003, в порядке досудебного урегулирования, были перечислены денежные средства в размере 188 035 рублей 09 копеек платежное поручение № от 19,07.2022.

02.08.2022г. в Хасавюртовский городской суд был подан иск САО «PЕCO-Гарантия» к ФИО1 и финансовому уполномоченному по нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, об отмене решения финансового уполномоченного № У-22- 20836/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований финансовых услуг.

03.10.2022г. Хасавюртовским городским судом было вынесено решение по делу 2-1725/2022 о частичном удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», уменьшив размер неустойки/подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1,М. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом» сумма неосновательного обогащения, составляет - 138 035 рублей 09 копеек.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика, а именно получения денежной суммы в размере 188 038,09 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 19.07.2022г. Перечисление денежных средств проходила на расчётный счёт Ответчика 40№.

06.02.2023г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление с требованием о добровольном возврате денежных средств в размере 138 035 рублей 09 копеек. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление о возврате денежных средств, ответчику было доставлено 20.02.2022г., однако требования остались без реагирования.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все дохода, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, удовлетворения исковых требований, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 138 035 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 144 035 (сто сорок четыре тысяч тридцать пять) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова