Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя ответчика Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веккера В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Веккер В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с названным заявлением, указав, что работал в ООО «Страйк» директором по трудовому договору с ... по настоящее время. Заработная плата за период ... по ... в сумме ... руб. в полном объеме выплачена не была.

ООО «Страйк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец просил суд включить его требования по заработной плате в размере ... руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» во вторую очередь удовлетворения.

Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что Веккером В.В. заявлен индивидуальный трудовой спор об установлении задолженности по выплате заработной платы, разрешение которого относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года дело передано в Оренбургский областной суд для определения подсудности суда общей юрисдикции.

Определением Оренбургского областного суда от 28 января 2022 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В судебное заседание истец Веккер В.В., конкурсный управляющий Сизов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель ООО «Страйк» Фролов А.А., действующий на основании доверенности от ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что все выплаты работнику осуществлены, в то же время заявил о пропуске срока для обращения с иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ)

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ... между Веккером В.В. и ООО «Страйк» в лице председателя общего собрания учредителей ООО «Страйк» Веккера В.В. заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в должности директора, работа является основной.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные листки за спорный период с ... по ..., согласно которым долг предприятия перед работником на начало периода составлял ... руб., Веккеру В.В. начислена заработная плата в размере ... руб., выплачено ... руб., удержано НДФЛ в размере ... руб., долг предприятия на конец ... года составил ... руб. Сведений о начислениях заработной платы Веккеру В.В. от ООО «Страйк» за пределами ... года истцом не представлено, требований о взыскании заработной платы за период после ... истцом не заявлено.

Заключение данного трудового договора с Веккером В.В. ответчик не оспаривал, указывая на то обстоятельство, что выплаты по нему произведены в полном объеме, не представив при этом доказательств в подтверждение произведенных выплат, объясняя это процедурой банкротства и отсутствием бухгалтерской документации по выплатам заработной платы.

С таким обоснованием возражений ответчика суд согласиться не может, поскольку на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 ТК Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы. Неисполнение работодателем своей обязанности не должно влечь нарушение прав работника, поскольку истец утверждает, что данные выплаты ему не были произведены.

Представленными МИФНС №13 по Оренбургской области письменным ответом от ... по запросу суда справками 2НДФЛ размер начислений за спорный период Веккеру В.В. подтвержден. Сведения о начислениях от ООО «Страйк» за пределами ... отсутствуют.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока, установленного ст.392 ТК Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал перед судом.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Законодательная формулировка, отраженная в ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации, характеризующая начало течения срока для обращения в суд: «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав Веккер В.В. узнал ..., не получив полагающихся ему выплат по заработной плате, что истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

При этом суд принимает во внимание и должность Веккера В.В., являвшегося директором ООО «Страйк», поскольку занятие такой должности позволяло истцу понимать материальные возможности работодателя по выплате заработной платы и длительность периода возможного ожидания таких выплат.

Таким образом, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о неполной выплате заработной платы, начал исчисляться по наиболее позднему платежу с ..., заявление же в суд направлено ..., что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика и исключает удовлетворение требований.

От истца заявление о восстановлении пропущенного срока суду не поступило, между тем суд, самостоятельно оценивая наличие таких оснований и причин уважительности пропуска срока, их не находит.

При этом исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 декабря 2010 N1722-О-О, согласно которой положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Поскольку обращение в суд последовало за пределами установленного законом годичного срока для обращения в суд за защитой права, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы, причитающейся работнику необоснованны и основания для их удовлетворения отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Веккера В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.

Судья: ...

...

...

...