Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2024 ~ М-1101/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1417/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001960-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                          19 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца Гавриш Д.Н. – адвоката Тамразян С.С.,

представителя ответчика Воропаева И.А.,

                                   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гавриша Дмитрия Николаевича к ООО «Компрессор- техцентр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Гавриш Д.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Компрессор – техцентр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриш Дмитрием Николаевичем и ООО «Компрессор - техцентр» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, договор заключен на период испытательного срока и вступил в силу с момента его подписания.

Как следует из приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриш Д.Н. был принят на работу в должности охранника с тарифной ставкой (окладом) 22000 (двадцать две тысячи) рублей в месяц. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, должность «Охранник» имеет так же тарифную ставку в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором организации было вынесено уведомление о не прохождении им испытательного срока и расторжении трудового договора                 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С вышеуказанным уведомлением он не был своевременно ознакомлен, в связи с чем, считает основания для вынесения уведомления надуманными, поскольку на протяжении всего периода его работы, в его адрес не поступало никаких претензий, относительно его работы, он добросовестно исполнял свои обязанности. После вынесения уведомления, его принудили написать заявление об увольнении, в связи с чем, был вынесен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием к расторжению трудового договора указана его инициатива, в соответствии с п.3ч.1ст.77 ТК РФ.

Так, за время осуществления трудовой деятельности, за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в следующем размере:

За июнь: 6000 рублей; За июль: 19140 рублей; За август: 1740 рублей.

В адрес работодателя была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченной заработной платы в размере 25260 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей, исходя из расчёта:

-    За июнь 5000 рублей;

-    За август 20260 рублей.

После получения претензии и проведения прокурорской проверки, работодателем было произведено доначисление заработной платы в размере 3109,52 рублей.

Таким образом, считает, что сумма недоплаченной заработной платы составляет 22150,48 рублей.

Просил взыскать с ООО «Компрессор - техцентр» в пользу Гавриша Дмитрия Николаевича сумму невыплаченной заработной платы за июнь 2023 года в размере 1890,48 рублей; сумму невыплаченной заработной платы за июль 2023 года в размере 20260 рублей; сумму процентов за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 2235,27 рублей; в счет компенсации морального вред денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того определением суда принят отказ истца Гавриш Д.Н. от части исковых требований о взыскании с ООО «Компрессор - техцентр» суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108156 рублей.

    Истец Гавриш Д.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Раннее в судебном заседании Гавриш Д.Н поддержал заявленные требования и пояснил, что при приеме на работу ему было предложено два варианта оплаты 1500 рублей за смену, если он будет работать без оформления или 22000 рублей в месяц в случае официального оформления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Тамразян С.С. в судебном заседании просила суд исковые требования Гавриша Д.Н. удовлетворить с учетом отказа от части исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Воропаев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в полном объёме, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Все выплаты Гавришу Д.Н. произведены в соответствии с трудовым договором. То, что в приказе о приеме на работу указана иная заработная плата является ошибкой работника предприятия, за допущенную ошибку работник привлечен к ответственности. Так же просил учесть, что в судебном заседании истец подтвердил размер заработной платы, указанной в договоре.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гавриша Д.Н. в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем Дмитрием Николаевичем и ООО «Компрессор - центр» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, договор заключен на период испытательного срока и вступил в силу с момента его подписания. В соответствии с п.6.2 Договора заработная плата установлена в размере 1500 рублей за смену.

Гавриш Д.Н. ознакомился с трудовым договором и подписал его при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриш Д.Н. был принят на работу в должности охранника с тарифной ставкой (окладом) 22000 (двадцать две тысячи) рублей в месяц. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, должность «Охранник» имеет так же тарифную ставку в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором организации было вынесено уведомление о не прохождении Гавришем Д.Н. испытательного срока и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Так, за время осуществления трудовой деятельности, за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ Гавришу Д.Н. была выплачена заработная плата в следующем размере:

За июнь: 6000 рублей; За июль: 19140 рублей; За август: 1740 рублей.

В адрес работодателя была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченной заработной платы в размере 25260 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей, исходя из расчёта:

-    За июнь 5000 рублей;

-    За август 20260 рублей.

После получения претензии и проведения прокурорской проверки, работодателем было произведено доначисление заработной платы в размере 3109,52 рублей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриш Д.Н. был принят на работу в должности охранника с тарифной ставкой (окладом) 22000 (двадцать две тысячи) рублей в месяц. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, должность «Охранник» имеет так же тарифную ставку в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей. С трудовым договором при приеме на работу Гавриш Д.Н. не ознакамливался, его не подписывал.

При таких обстоятельствах указание в приказе о приеме на работу оклада в размере 22000 рублей в месяц, что так же подтверждается штатным расписанием где указана тарифная ставка должности «Охранник» в размере 22000 рублей, по мнению суда, является доказательством подтверждающим, что при приеме на работу Гавришу Д.Н. размер заработной платы установлен в размере 22000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается так же тем обстоятельством, что за июль 2023 года Гавришу Д.Н. заработная плата выплачена в размере 22000 рублей.

То, что приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован после увольнения Гавриша Д.Н. не имеет правового значения, поскольку Гавриш Д.Н. был принят на работу на основании приказа, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и заработная плата установлена в соответствии с действовавшим на тот момент времени штатным расписанием. Тот факт, что Гавриш Д.Н. был ознакомлен и подписал трудовой договор только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении его трудовых прав и лишении возможности оспорить договор в части несоответствия с указанным в приказе размером заработной платы.

Доводы представителя ответчика, что Гавриш Д.Н. в судебном заседании подтвердил размер заработной платы 1500 рублей за смену, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в судебном заседании Гавриш Д.Н. пояснил, что при приеме на работу ему было предложено два варианта оплаты 1500 рублей за смену, если он будет работать без оформления или 22000 рублей в месяц в случае официального оформления.

Таким образом, судом установлено, что Гавришу Д.Н. неправильно произведен расчет заработной платы за июнь и август 2023 года, при расчете заработной платы исходя из 22000 рублей в месяц, за июнь подлежит взысканию 1890,48 рублей, за август подлежит взысканию 20260 рублей.

Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы за июнь и август 2024 года. В соответствии с процентной ставкой, имевшей место в период с момента незаконной задержки выплаты заработной платы до момента обращения Гавриша Д.Н. в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов просрочки проценты подлежат взысканию в следующем размере:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 890,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	7,50%	365	5,05
1 890,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	9,69
1 890,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	21,13
1 890,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	28,28
1 890,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	38,07
1 890,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	11,60
1 890,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	99	16%	366	81,82
Итого за июнь:			273	13,85%	195,64

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
20 260	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	12%	365	106,57
20 260	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	303,07
20 260	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	407,98
20 260	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	124,34
20 260	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	99	16%	366	876,83
Итого за август:			220	14,91%	1 818,79

    Всего процентов подлежит взысканию 2014,43 руб.

При разрешении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и его размера, суд руководствуется требованиями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Гавриша Д.Н. в результате длительной невыплаты заработной платы, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, также и в случае задержки выплаты заработной платы.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, продолжительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации возмещения морального вреда, причиненного Гавришу Д.Н. в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                   исковые требования Гавриша Дмитрия Николаевича к ООО «Компрессор – техцентр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

                             Взыскать с ООО «Компрессор - техцентр» (ОГРН №) в пользу Гавриша Дмитрия Николаевича (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму невыплаченной заработной платы за июнь 2023 года в размере 1890,48 рублей; сумму невыплаченной заработной платы за июль 2023 года в размере 20260 рублей; сумму процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 2014,43 рублей.

                        Взыскать с ООО «Компрессор - техцентр» (ОГРН №) в пользу Гавриша Дмитрия Николаевича (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

                            В удовлетворении исковых требований Гавриша Дмитрия Николаевича к ООО «Компрессор - техцентр» о взыскании процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 220,84 рублей, отказать.

                            В удовлетворении исковых требований Гавриша Дмитрия Николаевича к ООО «Компрессор - техцентр» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                       М.И. Гедыгушев