Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-2108/2022;) ~ М-1805/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-222/2023 (2-2108/2022)

11RS0004-01-2022-003716-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Печоре 02 февраля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к Антонюк Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов. В обоснование требований, указав, что между ООО МК «4ФИНАНС» (05.12.2019 деятельность ООО МК «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МК «4ФИНАНС», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020 №...) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма №... от 31.05.2016г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 10000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №... от 20.07.2017 г. право требования данного долга перешло Истцу.

ООО «Вилдон Инвестмент», обосновывая свои требования ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 810,819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №... от 31.05.2016 в размере 50905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1727,16 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.44,45). В исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5 обр. стор.). Правовой позиции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представили.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.43). Согласно заявления и отзыва её представителя Антонюка Р.Н., действующего на основании доверенности (л.д.40), ответчик ходатайствует о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ, на основании чего просит в иске отказать в полном объеме (л.д.37-39).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №... **********, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2016г. ответчиком Антонюк Т.И. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, по условиям которого ООО МК «СМСФИНАНС» предоставил ответчику займ в сумме 10000 руб. сроком возврата через 30 дней после получения (п.2), начислением процентов в размере 622,57% годовых (п.4) (л.д.9-10).

В соответствии с п.6 ИУ возврат суммы задолженности осуществляется одним платежом (сумма займа и проценты 14140 рублей).

Ответственность заемщика в случае просрочки оплаты определена в п.12, в соответствии с которым, за несвоевременную уплату платежа погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченного платежа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма.

Ответчик надлежащим образом условия микрозайма не исполнял.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

20.07.2017 между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен Договор №... уступки прав требования (цессии) по которому к истцу перешло право требования на сумму 50905 рублей (л.д.12-28).

26.06.2022 истец обратился к мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (мат.дела №... л.д.25).

Выданный 06.07.2022 судебный приказ был отменен по заявлению должника 13.07.2022 (л.д.29, мат.дела №... л.д.26-29).

Возражая против исковых требований, ответчик Антонюк Т.И. и её представитель по доверенности Антонюк Р.Н. заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности (л.д.37-41), которое суд находит обоснованным в силу следующей аргументации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был вернуть сумма займа и проценты не позднее 30.06.2016.

Следовательно, истец (его правопредшественник ООО МК «СМСФИНАНС») узнал о нарушении своего права 30.06.2016, когда не был внесен платеж по займу, соответственно, срок исковой давности начал течь с 01.07.2016, и закончился 30.06.2019.

Судом установлено, что только 26.06.2022 ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось к мировому судье Привокзального судебного участка г.Печоры РК с заявлением о выдаче в отношении Антонюк Т.И. судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в сумме 50905 рублей.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности (30.06.2019), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору микрозайма от 31.05.2016 истцом пропущен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» к Антонюк Т.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от 31.05.2016., процентов, следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования о взыскании задолженности по договору микрозайма от 31.05.2016, в удовлетворении которого истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования ООО «Вилдон Инвестмент» о взыскании с Антонюк Т.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1727,16 рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:     

Исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» к Антонюк Т.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от 31.05.2016, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.