Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2022 ~ М-600/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1247/2022

УИД 18RS0023-01-2022-001207-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

с участием ответчика                         Корченкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова <данные изъяты> к Корченкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Красноперов А.Л. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Корченкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Свои требования истец мотивировал следующим. 16.11.2021 года между ответчиком и истцом заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял 60 000 рублей сроком возврата заемных денежных средств и процентов до 31.12.2021тгода. По условиям договора за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Также 16.11.2021 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога, являющейся приложением к договору займа, предусматривающий в залог следующее имущество: транспортное средство – легковой автомобиль LADA PRIORA, г.р.з. №, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый. До настоящего времени займ ответчиком не возращен. Согласно условиям договора, за весь период пользования заемными денежными средствами ответчик должен выплачивать проценты, таким образом период пользования заемными денежными средствами составляет с 17.11.2021 по 31.12.2022, то есть 4 месяца 14 дней*5%=13 400 рублей. Кроме того, п. 5 договора займа в случае просрочки взносов очередного платежа ответчик выплачивает пеню в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года=90 дней*2%=108 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 13 400 рублей, пени в сумме 26 600 рублей, итого 100 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль LADA PRIORA, г.р.з. №, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец Красноперов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик Корченкин А.В. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа от 16 ноября 2021 года, заключенному между Красноперовым А.Л. (Займодавец) и Корченкиным А.В. (Заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за пользование займом в срок до 31.12.2021 года. Сумма заемных средств включает в себя задолженность заемщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.04.2021 года. Заёмные средства в размере 40 000 рублей перечисляются заемщику в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора. Заемные средства могут перечисляться частями. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: Красноперовым А.Л. (Заимодавцем) и Корченкиным А.В. (Заемщиком).

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по договору займа денежные средства в общей сумме 60 000 рублей.

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 16.11.2021 года следует, что сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2021 года.

Из искового заявления следует, что ответчик не вернул истцу взятые у него денежные средства до настоящего времени.

Ответчик Корченкин А.В. в суде признал наличие долга по договору займа от 16.11.2021 года в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от 16.11.2021 года, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 17.11.2021 года по 31.03.2022 года составляет 13 400 рублей.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным арифметически верным.

Ответчик Коченкин А.В. в суде признал наличие задолженности по процентам за пользование займом в размере 13 400 рублей, с расчетом истца согласился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму долга в размере 60 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 13 400 рублей, т.е. выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 договору займа от 16.11.2021 года, в случае просрочки взноса очередного платежа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренные п. 5 договора займа пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года составляет 108 000 рублей (90 дней х 2%=108 000).

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью произведённого истцом подсчёта, поскольку истцом не учтена сумма общая задолженности по договору займа, которая составит 73 400 рублей (60 000+13 400=74 400).

В данном случае расчет неустойки за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года составит 132 120 рублей (73 400 руб. х 2% х 90 дней=132 120).

К взысканию истцом заявлена сумма пени 26 600 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки (26 600 руб.) по договору займа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования Красноперова А.Л. о взыскании с ответчика Корченкина А.В. неустойки в размере 26 600 рублей за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 16.11.2021 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей – сумма займа; 13 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 17.11.2021 года по 31.03.2022 года, 26 600 рублей – пени за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.11.2021 года, с Корченкиным А.В. был заключен договор залога транспортного средства от 16.11.2021 года, по которому Корченкин А.В. (Залогодатель) передал в залог истцу Красноперову А.Л. (Залогодержателю), принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: LADA PRIORA, г.р.з. №, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый, стоимость которого по соглашению сторон составляет 70 000 рублей.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по УР от 23.08.2022 года, Корченкин А.В. с 23.06.2015 года является собственником транспортного средства: LADA PRIORA, г.р.з. №, VIN: №, 2009 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от 16.11.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные законоположения в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Судом установлено, что поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства (73 400 руб.) более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (70 00 руб.), суд приходит к выводу о том, что истец, являющейся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям суд может принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, что подтверждается чеком ордером № 77 от 13.04.2022 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красноперова <данные изъяты> (паспорт серии №) к Корченкину <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Корченкина <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Красноперова <данные изъяты> (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 16.11.2021 года по состоянию на 31.03.2022 года в размере 100 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей – сумма займа; 13 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 17.11.2021 года по 31.03.2022 года, 26 600 рублей – пени за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года.

Взыскать с Корченкина <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Красноперова <данные изъяты> (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Корченкина <данные изъяты> (паспорт серии №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей

Для удовлетворения требований Красноперова <данные изъяты> (паспорт серии №) по договору займа от 16.11.2021 года обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16.11.2021 года имущество – автомобиль LADA PRIORA, 2009 года выпуска, VIN – №, госномер №, принадлежащий на праве собственности Корченкину <данные изъяты> (паспорт серии №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.