Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10847/2019 от 16.08.2019

Судья: Гулевич М.И. Дело № 33а-10847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Клюева С.Б., Житниковой О.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

с участием прокурора – Валюткиной С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акимова В.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Акимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области Юнусов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении Акимова В.Н. освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, в связи с чем просил установить в отношении Акимова В.Н. следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; ограничить пребывание вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Акимова В.Н. установлен административный надзор сроком на восемь лет с исчислением со дня его постановки в ОВД по месту жительства или месту пребывания, и следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; ограничить пребывание вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

С решением суда Акимов В.Н. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, считая его чрезмерно суровым. Также указал, что не участвовал в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции Акимов В.Н. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Акимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункту 1 части 3 статьи 5 данного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что Акимов В.Н. осужден 29.07.2016 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору в действиях Акимова В.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания истек 03.08.2019.

Таким образом, Акимов В.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ и ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения срока административного надзора, установленного в отношении Акимова В.Н. не имеется, поскольку для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, к числу которых относится ответчик, срок административного надзора определяется сроком погашения судимости и не может быть изменен судом в зависимости от личности поднадзорного, его поведения, образа жизни и иных обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения административных ограничений также не усматривается.

Устанавливая административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение осужденного в период отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания.

Из приговора от 29.07.2016 следует, что Акимов В.Н. ранее неоднократно был судим за умышленные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ответчика к совершению преступлений и, соответственно, о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением. Обстоятельства вновь совершенного преступления, а именно, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждают обоснованность установления Акимову В.Н. административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению, при этом количество явок, установленных ответчику, не является максимальным (ч.2 ст.4 Закона N64-ФЗ).

Таким образом, выбранные административные ограничения направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы Акимова В.Н. о том, что дело рассмотрено без его участия, чем нарушены нормы процессуального закона, несостоятельны.

В соответствии с положениями главы 29 КАС РФ личное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, не является обязательным и не признавалось таковым судом в данном случае. Согласно расписке Акимов В.Н. о дате слушания дела в суде первой инстанции своевременно уведомлен, указав, что участвовать при рассмотрении дела не желает (л.д.14). В силу ст.150 КАС РФ неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, явка которого не является обязательной или не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Таким образом, рассмотрение судом дела без участия надлежаще извещенного Акимова В.Н. не является нарушением требований процессуального закона и отмену решения повлечь не может.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –