Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 ~ М-243/2024 от 04.04.2024

№ 2-305/2024

УИД 04RS0014-01-2024-000459-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024     года                                                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Намсараевой С.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобатова Е.С. к Тулесонова Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобатова Е.С., обращаясь в суд с иском к Тулесонова Э.Д. просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Тулесонова Э.Д. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Лобатова Е.С. Виновником ДТП была признана водитель Тулесонова Э.Д.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, истец обратилась с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неполным покрытием ущерба истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако досудебная претензия не была вручена и возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лобатова Е.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, истец направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Причина неявки третьего лица суду неизвестна.

Ответчик Тулесонова Э.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 33 минуты на 464 км. а/д Р-158 Байкал произошло ДТП с участием водителя Тулесонова Э.Д., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> и водителем Лобатова Е.С., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признана Тулесонова Э.Д., которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тулесонова Э.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лобатова Е.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Преамбула Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с п. «д» ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ -40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховой компанией потерпевшей Лобатова Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленную пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб., суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ-40 «Об ОСАГО», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб., является излишне оплаченной, данная сумма подлежит возврату, о чем вынесено отдельное определение в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд удовлетворяет требования частично на основании нижеизложенного.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд изучив, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории рассматриваемого дела, которое относится к несложным, по делу было проведено собеседование – ДД.ММ.ГГГГ, одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, в которых участие представитель истца не принимал, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить <данные изъяты> руб. за счёт ответчика, которая, по мнению суда, является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца и в соответствии со ст.100 ГПК РФ будет обеспечивать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобатова Е.С. к Тулесонова Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тулесонова Э.Д. «№» в пользу Лобатова Е.С. «№» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Плотникова И.В.