Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2024 ~ М-655/2024 от 31.01.2024

                                     2-2304/2024

10RS0011-01-2024-001070-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 г.                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнаш ИО к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юнаш Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 02.09.2023 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности а/м «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт а/м, после чего страховщик самостоятельно, без согласия потерпевшего, заменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 231.179 руб. 50 коп. В соответствии с заключением ИП Малахова С.Н. № 04-09-2-А рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер № составила 433.230 руб. 01 коп. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел. Ответ на заявление истцу не поступал. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора на основании ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 202.050 руб. 51 коп. (433.230 руб. 01 коп. (рыночная стоимость ремонта а/м) – 231.179 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение)). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%. Датой начала исчисления неустойки является 30.10.2023 (дата подачи претензии в страховую компанию (13.10.2023) + 15 рабочих дней). Таким образом, расчетный размер неустойки на дату предъявления иска составляет 183.865 руб. 50 коп. (202.050 руб. 51 коп. х 1% х 91 (количество дней просрочки)). Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 202.050 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 183.865 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.06.2024 судом приняты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 163.026 руб. 50 коп., неустойку в размере 331.546 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 73.648 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 руб. 00 коп.

Истец Юнаш Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Юнаш Л.А. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает заявленные исковые требования незаконными, поскольку ответчиком не было нарушено прав истца на урегулирование страхового случая в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица Петров Е.Н., Антюков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2023 в 20 час. 50 мин. на 379 км а/д А-121 «Сортавала» произошло ДТП с участием а/м «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер №, под управлением водителя Антюкова А.В. и а/м «Шкода Октавиа», гос. номер №, под управлением водителя Петрова Е.Н.

Водитель Петров Е.Н., управляя а/м «Шкода Октавиа», гос. номер №, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее т/с «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер №.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м «Шкода Октавиа», гос. номер № застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя а/м «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

После ДТП 04.09.2023 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в качестве способа страхового возмещения была избрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания.

04.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр т/с истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составляет 432.579 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 228.179 руб. 50 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 28.09.2023 уведомило истца об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего просила предоставить банковские реквизиты счета.

13.10.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 436.230 руб. 01 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлено экспертное заключение ИП Малахова С.Н. от 10.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 433.230 руб. 01 коп.

24.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 228.179 руб. 50 коп., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 964.

06.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 68.453 руб. 85 коп. (неустойка в размере 59.554 руб. 85 коп. перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 2082, сумма в размере 8.899 руб. 00 коп. удержана в качестве НДФЛ).

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 21.12.2023 № У-23-124706_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 344.900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 184.300 руб. 00 коп., рыночная стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 2.949.400 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-124706/5010-009 от 28.12.2023 в удовлетворении требований Юнаш Л.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуски которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменило форму страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта ее а/м с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 228.179 руб. 50 коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № 160-04/24 от 12.04.2024-27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер № поврежденного в результате ДТП от 02.09.2023 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 375.457 руб. 00 коп., с учетом износа - 199.870 руб. 50 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер № поврежденного в результате ДТП от 02.09.2023 составляет 391.206 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в качестве способа страхового возмещения было избран вариант получения страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт и производства ремонта оригинальными запасными частями, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер № в соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. составляет 391.206 руб., лимит ответственности страховой компании составляет 400.000 руб. 00 коп., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 228.179 руб. 50 коп., суд полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить истцу убытки в размере 163.026 руб. 50 коп., исходя из расчета: 163.026 руб. 50 коп. = 391.206 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - 228.179 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период 26.09.2023 по 24.10.2023 (29 дней) в размере 68.453 руб. 85 коп.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2023 по 03.06.2024 (252 дня) в размере 331.546 руб. 15 коп. исходя из расчета: 163.026 руб. 50 коп. х 1% (размер неустойки) /100 х 252 дн. = 410.826 руб. 78 руб.

Истец указывает, что поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, размер неустойки составляет 331.546 руб. 15 коп. = 400.000 руб. 00 коп. - 68.453 руб. 85 коп. (выплаченный размер неустойки).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.09.2023 истцом были переданы все необходимые документы для производства страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.09.2023, а неустойка - исчислению с 26.09.2023.

24.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав заявленное событие страховым случаем, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 228.179 руб. 50 коп., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301.087 руб. 18 коп., в соответствии со следующим расчетом: 301.087 руб. 18 коп. = (147.227 руб. 50 коп. х 251 дн. х 1%) - 68.453 руб. 85 коп. (выплаченный размер неустойки), где: 147.227 руб. 50 коп. - размера неосуществленного страхового возмещения (147.227 руб. 50 коп. = 375.457 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П по заключению ИП Каппи О.Ю.) - 228.179 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение), 251 дн. - количество дней просрочки за период с 26.09.2023 по 03.06.2024), 68.453 руб. 85 коп. - выплаченный размер неустойки.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73.638 руб. 75 коп. = 375.457 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П по заключению ИП Каппи О.Ю.) - 228.179 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) : 2.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки и начисленного судом штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком убытки и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств выплачены не в полном объеме, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере 10.000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждаются кассовым чеком от 14.11.2023 на сумму 2.000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2024 на сумму 20.000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 руб. 00 коп., что подтверждаются счетом на оплату № 160-04/24, чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.03.2024 на сумму 12.000 руб. 00 коп.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 568.211 руб. 40 коп. = (163.026 руб. 50 коп. (убытки) + 331.546 руб. 15 коп. (неустойка) + 73.648 руб. 75 коп. (штраф).

Судом частично удовлетворены имущественные требования истца в размере 537.752 руб. 43 коп. (163.026 руб. 50 коп. (убытки) 301.087 руб. 18 коп. (неустойка), 73.638 руб. 75 коп. (штраф), т.е. на 94,64% (537.752 руб. 43 коп. (размер удовлетворенных требований) : 568.211 руб. 40 коп. (размер заявленных требований) х 100).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены и частично удовлетворены два вида требований - имущественного характера (на 94,64%) и неимущественного характера, на которые требование о пропорциональности не распространяется, что следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, то из понесенных истцом судебных расходов 1/2 часть подлежит компенсации исходя из требований нематериального характера, а 1/2 часть подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, что составит подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 10.11.2023 представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об уточнении требований, представление интересов истца в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК 23.05.2024, 19.06.2024 (опрошен эксперт), 05.07.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная Юнаш Л.А. не содержит указание на представление интересов истца представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требования заявителя в части взыскания расходов за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12.000 руб., суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19.464 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 19.464 руб. 00 коп. = 20.000 руб. 00 коп. : 2 = 10.000 руб. 00 коп. + 9.464 руб. 00 коп. (94,64% от 10.000 руб. 00 коп.), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11.678 руб. 40 коп., в соответствии со следующим расчетом: 11.678 руб. 40 коп. = 12.000 руб. 00 коп. : 2 = 6.000 руб. 00 коп. + 5.678 руб. 40 коп. (94,64% от 6.000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 8.141 руб. 14 коп. (7.841 руб. 14 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Юнаш ИО к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Юнаш ИО, № года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 163.026 руб. 50 коп., неустойку в размере 301.087 руб. 18 коп., штраф в размере 73.638 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19.464 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11.678 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.141 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08.08.2024.