Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-183/2022;) от 23.11.2022

УИД 44RS0003-01-2022-000458-84

№ 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года                                             город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.А., на вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» постановление по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2022г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» № от 15 ноября 2022г.Соловьев А.А. признан виновным в том, что он 15 ноября 2022 года в 13 часов 47 минут управляя автомобилем А/М1 принадлежащем ОГБУЗ на регулируемом перекрестке ул. Солнечная и Орджоникидзе г. Шарья двигался на запрещающий сигнал светофора (красный) с включенной звуковой и световой сигнализацией, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, совершил столкновение ТС А/М2 под управлением И.Н.П. Соловьев А.А. нарушил п.п.15,3.1,6.3,6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе,поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, Соловьев А.А. с оспариваемым постановлением не согласился, просил суд его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «Шарьинский». В обоснование заявленных требований Соловьев А.А. указал в своей жалобе, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были исследованы действия водителя И.Н.П.

В судебном заседании Соловьев А.А. не присутствовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Н.П. суду пояснил, что был участником ДТП15 ноября 2022г. в 13 часов 47 минут на перекрёстке улиц Орджоникидзе и ул. Солнечная г.Шарья. Он управлял автомашиной А/М2 Двигался по ул. Солнечная в направлении от школы №6 к улице Авиационная. Подъезжая к регулируемому перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора. Обзор на ул. Орджоникидзе вправо был для него ограничен высоким и банером. Из-за этого он подъезжающую к перекрестку машину скорой помощи не видел. Звук спецсигнала он услышал уже выехав на перекресток. Машина скорой помощи двигалась по ул. Орджоникидзе от центра в сторону ул. 50 лет Советской власти. Перед перекрестком водитель скорой не притормозил и не убедился, что дорогу ему уступают.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Н.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движений участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Суд считает установленным и это подтверждается представленными суду доказательствами, что 15 ноября 2022г. в 13 часов 47 минут Соловьев А.А. работающий водителем ОГБУЗ в соответствии с трудовым договором № от 15.11.2022г. на основании путевого листа от 15.11.2022г. осуществлял свою трудовую деятельность - работал по вызовам на автомашине А/М1

Из фототаблицы представленной по запросу суда с материалами дела следует, что автомобиль с А/М1 которым при указанных обстоятельствах управлял Соловьев А.А. является автомобилем скорой медицинской помощи имеющий соответствующие знаки обозначения.

Из материалов дела следует, что при указанных обстоятельствах Соловьев А.А. выполнял неотложное служебное задание - двигаясь на автомашине А/М1 с нанесенными на поверхность транспортного средства цвет графическими схемами службы скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

В силу положений Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением Соловьева А.А. имел приоритет при проезде регулируемого перекрестка по отношении к другим участникам дорожного движения.

Должностное лицо ГИБДД, признавая Соловьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ, исходило из того, что им было нарушено требование п. 3.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что Соловьев А.А. имея приоритет в движении выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу.

В Правилах дорожного движения под термином "уступить дорогу" ("не создавать помех") понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

Тот факт, что Соловьев А.А. имея приоритет в движение по отношении к другим участникам движения, не убедился надлежащим образом, пересекая регулируемый перекрёсток ул. Орджоникидзе и ул. Солнечная г. Шарья на запрещающий красный сигнал светофора 15.11.2022г. в 13 часов 47 минут в том, что другие участники процесса уступают ему дорогу, свидетельствует факт ДТП.

Следовательно, Соловьев А.А. двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора через регулируемый перекресток, при наличии приоритета, не обеспечил условия безопасности движения - не убедился, что другие участники движения уступают ему дорогу.

Не убедившись в безопасности движения на запрещающий сигнал светофора, Соловьев А.А. не имел права воспользоваться приоритетом в движении. Воспользоваться приоритетом он могу, только убедившись, что ему уступают дорогу.

Таким образом, Соловьев А.А., не убедившийся, что ему ступают дорогу, не имел права пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно, положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается проезде водителем на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Между тем, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения Соловьев А.А. отрицал, ссылаясь на то, что выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора на автомобиле скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Второй участник ДТП И.Н.П. в судебном заседании пояснил, что 15 ноября 2022г. в 13 часов 47 минут на перекрёстке улиц Орджоникидзе и ул. Солнечная г.Шарья он управлял автомашиной А/М2. Двигался по ул. Солнечная в направлении от школы №6 к улице Авиационная. Подъезжая к регулируемому перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора. Обзор на ул. Орджоникидзе вправо был для него ограничен высоким и банером. Из-за этого он подъезжающую к перекрестку машину скорой помощи не видел. Звук спецсигнала он услышал уже выехав на перекресток. Машина скорой помощи двигалась по ул. Орджоникидзе от центра в сторону ул. 50 лет Советской власти. Перед перекрестком водитель скорой не притормозил и не убедился, что дорогу ему уступают.

Таким образом, И.Н.П. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Соловьева А.А. имеющего преимущество в движении.

При этом Соловьев А.А. пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился, что другие участники процесса уступают ему дорогу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12.КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Однако правилами дорожного движения (п.3.1) установлено исключение из данного правила, когда водитель транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, может отступать от требований разделов 6, в том числе и проехать на запрещающий сигнал светофора.

При этом должны быть соблюдены обязательные требования о наличии у такого водителя преимущества перед другими участниками движения (наличие включенного проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Обязательным условием воспользоваться приоритетом при указанных обстоятельствах водитель может, только убедившись, что им уступают дорогу.

Сам факт ДТП подтверждает, что водитель Соловьев А.А. не убедился при пересечении регулируемого перекрестка, что ему уступают дорогу

А следовательно он не выполнил обязательные требования и допустил создание опасности для движения и причинения вреда.

Нарушение И.Н.П.п.3.2 ПДД не освобождает Соловьева А.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2022г., объяснениями И.Н.П. от 15.11.2022г., схемой места ДТП подтверждаются обстоятельства ДТП (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах судья считает, что вывод должностного лица ГИБДД МО МВД «Шарьинский» Ерахтина П.Ю. о нарушении Соловьевым А.А. требований п. 3.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным, вынесенным в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств.

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и полностью ими опровергаются, а значит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС № от 15.11.2022 г.не усматривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность принятия процессуального решения, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Соловьеву А.А. в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Соловьева А.А. отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Ерахтина П.Ю. № от 15.11.2022г. по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить Соловьеву А.А., ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ерахтину П.Ю., И.Н.П.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова