Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2/2022 от 27.10.2021

Мировой судья Мигашко С.А.

      Дело №

УИД 25MS0№-36

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                         14 января 2022 года

Судья Михайловского районного суда <адрес>                      Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что предлагалось проведение освидетельствования на месте. Направление на медицинское освидетельствование, минуя стадию освидетельствования на месте, незаконно и не порождает правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе опроса понятого по телефону (ФИО5) было установлено, что на месте освидетельствование ФИО2 не предлагалось, понятой расписалась, где указали сотрудники и уехала. Второй понятой была девушка, в то время как в материалах дела стоят данные понятого мужского пола. Имеются признаки служебного подлога со стороны сотрудников ГИБДД, фальсификация доказательств. В удовлетворении ходатайств о вызове понятых, истребовании видеозаписи мировым судьей было отказано.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ развозил хлеб. На узком участке дороги пропускал машину ДПС, инспекторы ДПС подошли к нему и в грубой форме попросили документы, осмотрели фургон, сказали, что им поступил звонок о том, что он употреблял спиртное, наркотические средства, вызовут опергруппу, обыщут машину, дом. Пройти освидетельствование на месте не предлагали, т.к. у них не было алкотестера, предложили проехать на медицинское освидетельствование. Попросили 50 000 руб. за то, что отпустят ФИО2 Протоколы составлялись без понятых, когда в документах осталось поставить подписи, стали останавливать понятых. Подписал документы, чтобы отдали машину. Объяснения указаны со слов сотрудников полиции. В протоколе не отразили, что ФИО2 работает на пекарне. В копии протокола об административном правонарушении не отражена обратная сторона, т.к. не было копирки, когда обратили на это внимание, сотрудники полиции сказали, что так пойдет, т.к. ФИО2 жаловаться не будет. Свидетелем произошедшего была продавец, которая в дальнейшем отказалась свидетельствовать в суде. У ФИО2 дефект зубов, из-за чего невнятная речь.

Защитник ФИО2 - ФИО6 поддержал доводы ФИО2 в полном объеме, пояснил, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, пройти освидетельствование на месте не предлагалось. Понятым не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. По телефону понятые пояснили, что такого не было. Автомобиль не изымался, был передан ФИО2. который поехал на нем дальше. Отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> у водителя ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Toyo Ace. Государственный регистрационный знак Х 695 АТ 125, выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии у него признаков опьянения отказался в присутствии двух понятых, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, объяснениями ФИО5, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых. При этом процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их составлении, без каких-либо замечаний.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при составлении административного материала, подписали заполненные документы, второй понятой была девушка, в то время как в документах указан мужчина, являются несостоятельными.

    Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО7, а также их объяснениями.

    При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам защитника, понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении, объяснительных.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он подписал документы под давлением сотрудников ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, являются голословными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о передаче автомобиля ФИО8, что опровергает доводы защитника о том, что автомобиль у ФИО2 не изымался, и он продолжил движение на нем.

Довод ФИО2 о несоответствии выданной ему копии протокола об административном правонарушении его подлиннику, имеющемуся в материалах дела, поскольку оборотная сторона копии не заполнена, не является основанием для признания процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, оборотная сторона протокола не отпечаталась, т.к. не было копировального листа. Об указанном недостатке копии протокола об административном правонарушении было известно еще при составлении документов.

При этом лицевая сторона копии протокола об административном правонарушении полностью идентична его оригиналу, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, которые являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

         Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Улайси В.В.