Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 ~ М-167/2023 от 15.11.2023

25RS0028-01-2023-000399-09

Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                     22 декабря 2023 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власова Ю. В.,

при секретаре Елсуковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Тернейлес» обратился в суд с иском к ответчику Лаврову Н.В. о взыскании ущерба причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что Лавров Н.В. был принят на работу в ОАО «Тернейлес» 10.03.2022 на должность водителя на перевозке готовой продукции (Ивеко), 29.05.2023 переведен на должность водителя автомобиля на перевозке техщепы. 07.08.2023 проехал на автомобиле Ивеко с поднятым кузовом, в результате чего оторвал два провода воздушной линии электропередач. Согласно справке о причиненном ущербе, составленной ОГЭ, затраты на восстановление воздушной линии электропередач составили 71 425 руб. 83 коп. 31.08.2023 Лавров Н. В. был уволен, из его заработной платы в счет причиненного ущерба было удержано 1 132 руб. 40 коп. Просит взыскать с Лаврова Н. В. в пользу ОАО «Тернейлес» остаток не погашенной задолженности в размере 61 446 руб., а также государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 2 043 руб., а всего 63 489 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лавров Н.В. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением (повесткой) возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка лица в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 133-к от 10.03.2022 Лавров Н. В. принят на работу в автотранспортный цех Автоколонна № 1 ОАО «Тернейлес», на должность водителя автомобиля на перевозке готовой продукции (Ивеко) (л.д. 16). Между сторонами 10.03.2022 был заключен трудовой договор № 133 (л.д. 10-14), на основании приказа № 454-к от 29.05.2023 Лавров Н. В. переведен на работу в автотранспортный цех Автоколонна № 2 ОАО «Тернейлес», на должность водителя автомобиля на пер.техщепы (л.д. 17), 29.05.2023 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 133 от 10.03.2022 (л.д. 15).

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля на пер.техщепы 29.05.2023 (л.д. 18-23, 24), с другими локальными нормативными актами предприятия (л.д. 25-35, 36).

Пунктом 2.2 должностной инструкции к обязанностям водителя автомобиля на перевозке технологической щепы Автотранспортного цеха среди прочих отнесены следующие обязанности:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями по предприятию и нормативными правовыми актами, предусмотренными законодательством РФ, в том числе Правилами дорожного движения РФ;

-соблюдать правила использования автомобиля, технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ;

-обеспечивать и контролировать исправное, безопасное состояние и правильную эксплуатацию автомобиля, перевозимого груза, технологического оборудования, инструмента, приспособлений и производственного инвентаря, а также помещений;

-немедленно ставить в известность своего непосредственного руководителя обо всех нарушениях и недостатках, обнаруженных во время работы, а также о действиях и бездействиях работников, направленных на причинение вреда предприятию (хищение, халатность, расточительность и т.п.);

-соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.

Как следует из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ответчик был ознакомлен с инструкциями № 10, 28, 44 в ходе повторного инструктажа 17.07.2023 г. (л.д.37-39).

Пунктом 5.5 инструкции № 44 по охране труда для водителей автосамосвала среди прочих при работе автомобиля-самосвала запрещается:

-движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом.

Из паспорта транспортного средства следует, что IVECO TRAKKER AT720T45T, 2012 года выпуска, а также полуприцеп-самосвал, 2009 года выпуска, являются собственностью ОАО «Тернейлес» (л.д. 40-41, 42-43).

Согласно докладной начальника Автоколонны № 2 Бойчук С. В., водитель автоколонны № 2 Лавров Н. В. работая на автомашине Ивеко госномер Р072АХ 07.08.2023 в 19 час., не убедился, что опустил кузов и начал движение, при движении с поднятым кузовом оторвал провод возле центральной котельной (л.д. 46).

08.08.2023 генеральным директором ОАО «Тернейлес» вынесен приказ № 925 о расследовании дорожно-транспортного происшествия, по факту обрыва линии электропередачи 07.08.2023 (л.д. 50).

Лавров Н.В. в объяснительной от 01.08.2023, пояснил, что он заступил на очередную вахту, где с начала вахты на автомобиле Ивеко Р072АХ не работала сигнализация на поднятие кузова, 07.08.2023 в 7 час. пришел на территорию АТЦ, проверил тех.состояние вверенного ему автомобиля, приступил к выполнению трудовых обязанностей. В 19 час. привез отходы с площадки лесопильного завода на площадку энергоцеха. Разгрузив автомобиль, путем поднятия кузова, вышел из машины, почистил кузов и залез в кабину. В этот момент зазвонил телефон, поговорив, начал движение вперед, в зеркало заднего вида не посмотрел, при этом забыл, что кузов поднят. Отъехав метров 15-20 почувствовал, что машину качнуло и увидел искры, остановился, вылез из машины, увидел, что оторвал поднятым кузовом провод. После откинул провод, который мешал проезду, поставил машину в гараж, сдал путевые листы диспетчеру и сообщил о происшедшем. Вину не отрицает, обещает впредь быть внимательным. Объяснительная написана собственноручно, проставлена подпись Лаврова Н. В. (л.д. 47).

Согласно выводов Акта служебного расследования происшествия от 11.08.2023: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя на перевозке техщепы Лаврова Н. В., который нарушил п. 5.5 Инструкции № 44 по охране труда для водителя автосамосвала: «при работе автомобиля – самосвала запрещается движение с поднятым кузовом» (л.д.51-54).

Справкой об ущербе, подтверждено, что общий ущерб причиненный ОАО «Тернейлес» составляет без учета заработной платы задействованного персонала составил 71 425 руб. 83 коп. без НДС (л.д. 48).

Согласно приказа ОАО «Тернейлес» № 960 от 17.08.2023 об окончании служебного расследования происшествия приказано: привлечь к материальной ответственности водителя автомобиля на перевозке тех.щепы автоколонны № 2 АТЦ Лаврова Н. В.; Удержать из заработной платы водителя автомобиля на перевозке тех.щепы автоколонны № 2 АТЦ Лаврова Н. В., в счет возмещения причиненного ущерба, суммы в размере одного среднего месячного заработка 62 578 руб. 40 коп., но не более 20% заработка ежемесячно.

Из расчета оплаты по среднему заработку следует, что размер среднего месячного заработка ответчика составил 62 578 руб. 40 коп. (л.д. 49)

Согласно приказа № 742-к от 29.08.2023 о прекращении трудового договора с работником, Лавров Н. В. водитель автомобиля на пер.техщепы автотранспортного цеха Автоколонны № 2 был уволен с 31.08.2023 по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления (л.д. 63).

Справкой ОАО «Тернейлес» № 142 от 30.08.2023 подтвержден остаток задолженности у Лаврова Н. В. перед ОАО «Тернейлес» по приказу № 960 от 17.08.2023 в размере 61 446 руб. (л.д. 59).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба ОАО «Тернейлес», его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении материальной ответственности ответчика перед работодателем, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При разрешении настоящего спора судом ответчиком Лавровым Н. В. каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено, о снижении размера, подлежащего взысканию, им не заявлялось, доказательств материального и семейного положения не представлялось.

При таком положении у суда отсутствует возможность учесть все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения ущерба истцу, признает требования ОАО "Тернейлес" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 043 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 3985 от 05.10.2023. Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины составляет 2 043 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813 ОГРН 1022500614564) задолженность за причиненный ущерб в размере 61 446 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 043 руб. 40 копеек, а всего 63 489 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья                                                                           Ю. В. Власова