Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 31.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сторож В.В. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании убытков, связанных с не поставкой товара, неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации стоимости юридических услуг, в рамках закона о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о взыскании убытков, связанных с не поставкой товара, неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации стоимости юридических услуг, в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дистанционной продажи путем оформления заказа № на сайте Интернет-магазина МТС:shop.mts.ru. Состав заказа: смартфон <данные изъяты> Белый фантом, беспроводные наушники с микрофоном <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме была произведена оплата заказа в размере 59493 рубля. Срок передачи товара от продавца – покупателю согласно условиям акции назначен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор и вернул истцу ранее полученную предоплату в размере 59 493 рубля сославшись на сложности поставки. При этом розничная сеть ответчика. В текущем периоде реализует аналогичный товар по более высокой цене. Так, заказанный истцом телефон и наушники продаются по цене 84 990 рублей и 14 990 рублей. Таким образом, истец полагает, что его убытки, связанные с нарушением прав потребителя и расторжением договора составили: 84990-51084=33906 и 14990-8409=6581. Также, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, истец указывает, что недобросовестными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, связанный с не получением нужного ему товара и переживаниями относительно внесенных им предоплатой денежных средств. В результате переживаний в ДД.ММ.ГГГГ года истец перенес инфаркт миокарда. Компенсацию морального вреда гон оценивает в 30 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать нарушения прав потребителя ответчик отказался. Направленная претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения, в связи с чем. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с не поставкой товара в размере 40 487 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % взысканных сумм за не обоснованное неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию стоимости юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сторож В.В. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании убытков, связанных с не поставкой товара, неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации стоимости юридических услуг, в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судом не исследованы надлежащим образом материалы гражданского дела и не изучены предоставленные ранее доказательства. Суд не принял во внимание положения гражданского законодательства и федерального закона «О защите прав потребителей», предоставляющие продавцу возможность расторжения договора купли-продажи, в случаях отмены либо переноса поставки товара на неопределенный срок. Данное обстоятельство возникло по причинам, не зависящим от продавца, исключило возможность исполнения обязательства и возникло ввиду общеизвестных фактов, не требующих доказательств. Также считают, что судом неправильно интерпретированы и применены положения законодательства, регламентирующие убытки.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям:

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об частичном удовлетворении иска Сторож В.В.

При вынесении решения мировым судьёй всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на в интернет-магазине по адресу:shop.mts.ru был осуществлен заказ № на сайте Интернет-магазина МТС:shop.mts.ru. Состав заказа: смартфон <данные изъяты> Белый фантом, беспроводные наушники с микрофоном <данные изъяты>

В подтверждение факта оформления заказа истцом было получено смс-сообщение, из которого следовало, что предзаказ № ожидает оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен заказ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №.

При оформлении заказа были определены сроки доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в одностороннем порядке осуществило аннулирование заказа и произвело возврат денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй верно определён закон подлежащий применению. Правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права мировым судьёй допущено не было.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к спорным правоотношениям, мировой судья, установив нарушение со стороны АО «РТК» срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара в день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день расторжения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела доказательства, подтверждающие, что не передача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы отсутствуют и мировым судьей данные обстоятельства не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает, поскольку нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░