Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10079/2023 от 28.07.2023

Судья Абушманова Г.В.               № 33-10079/2023

(номер дела первой инстанции № 2-83/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 110 имени Героя Советского Союза М.Я. Сорокина» на решение Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя Администрации Советского внутригородского района ФИО8, представителя МБОУ «Школа № 110 имени Героя Советского Союза М.Я.Сорокина» Скроходовой Е.Н., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП «Благоустройство», Департаменту городского округа Самара, МП «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самары, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, МБОУ «Школа № 110» г.о. Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков ущерб причиненный автомобилю в размере 404 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 654 рублей, услуги эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей расходы по услугам представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> по ул. Советской Армии, падением сухого дерева был причинен ущерб автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163, принадлежащего ФИО2

Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 362 514 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей., за услуги по эвакуации истцом оплачено 4 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию «Благоустройство», Департаменту городского округа Самара, муниципальному предприятию «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самары, Администрации Советского района г.о. Самара, МБОУ Школа № 110 г.о. Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Школа № 110» г.о. Самара в пользу ФИО2 ущерб в размере 404 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, услуги досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 рубля, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарную ответственность возложить на администрацию г.о. Самара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оплатить с федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ИНН 6313547032, ОГРН 1146313001416) р/счет № поволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>; БИК 042202803; счет 30№; назначение платежа – возмещение расходов по проведению судебно-автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (Советский районный суд г. Самара); Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей».

В апелляционной жалобе МБОУ «Школа № имени Героя Советского Союза М.Я. Сорокина» просило решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель Школы № 110 № поддержала апелляционную жалобу, представитель Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара ФИО8 возражала в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак Н614ТК163, VIN №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС<адрес>. (т.1 л.д.52).

Из искового заявления, а также из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> по ул. Советской Армии в результате падения сухого дерева причинен ущерб автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163, принадлежащего ФИО2

Истец обратился с претензией к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара.

В ответ на обращение истца из Администрации поступил ответ, из которого следует, что специалистом Администрации района выходом на место произведены замеры фактической площади и координат земельного участка, занимаемого деревом.

Установлено, что дерево произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0916007:528. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка является МБОУ «Школа №107» г.о.Самара на праве постоянного/бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Администрация района не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеуказанной территории (т.1 л.д.55).

В связи с поступившим ответом истец обратился в Департамент образования по Самарской области, которым в удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д.56).

Из ответа отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № с выездом на место изучена существующая организация дорожного движения. На момент проверки дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств по <адрес> в районе <адрес> не выявлено.

Разработка и реализация мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования, повышению уровня безопасности движения, введению ограничений на движение транспортных средств, по разработке дислокации установки технических средств организации дорожного движения (светофоров, дорожных знаков, линий разметки и т.д.) в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляются органом местного самоуправления, в ведении которого находятся автодороги, <адрес>.

Судом установлено, что согласно публичной кадастровой карте Самарской области территория, расположенная по адресу: <адрес>, на которой был припаркован автомобиль истца, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0916007:528, форма собственности: собственность, публично-правовых образований, учтенной площадью 9152 кв. м, с видом разрешенного использования: школа (т.1 л.д.96-99).

Согласно выписке из реестра недвижимости правообладателем земельного участка является муниципальное бюджетное учреждение «Школа № 107» (оно же - Школа № 110) городского округа Самара на праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95).

В соответствии с п.1 ст.2 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № аварийные деревья - это деревья, имеющие повреждения и (или) дефекты ствола и (или) кроны, корневой системы (в том числе имеющие наклон 45 градусов и менее), из-за которых они представляют угрозу жизни и (или) здоровью людей, угрозу повреждения или разрушения зданий, строений, сооружений и другого имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самары и МБОУ Школа №107 г.о.Самара, согласно которого стороны настоящего соглашения исходят из того, что интересам каждой из них соответствует надлежащее содержание территорий, благоустройство и создание внешнего облика города.

Согласно разделу 2 соглашения Администрация обязана определить границы закрепляемой территории для санитарного содержания и благоустройства на основании Приложения.

«Объект» обязан производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о.Самара №404 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий.

Согласно приложению (план-схема) к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, граница территории, прилегающей к земельному участку МБОУ Школы № г.о. Самара, для благоустройства в месте происшествия проходит по забору.

Также из схемы видно, что забор проходит ровно по линии внутриквартального проезда, что подтверждается фотоматериалами.

Выходом на место падения дерева специалистом Администрации района были произведены замеры фактической площади и координат земельного участка, занимаемого деревом, установлено, что упавшее дерево, которое повредило автотранспортное средство, принадлежащее истцу, произрастает в границах территории школы.

В соответствии со статьей 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Представленным в материалы дела землеустроительным делом границ земельного участка под нежилое здание с прилегающей территорией МОУ Школа №107 также подтверждается граница ответственности школы.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем средства KIА RIO, государственный регистрационный знак Н614ТК163, VIN №, 2010 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет 870 213 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 379 451 рубль. Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Н614ТК163, VIN №, 2010 года выпуска на дату ДТП составляет 422 400 рублей, годные остатки автомобиля на дату ДТП составляют 59 886 рублей (т.1 л.д.13-50).

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором №, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82,83-84).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия до места проведения осмотра экспертом, и последующей стоянки поврежденного автомобиля, за услуги по эвакуации истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (т.1 л.д.85-86,87).

Не согласившись с выводами эксперта, по инициативе суда определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам поручить ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» перечень повреждений на автомобиле Киа Рио, г/н №, полученный в результате события - падение дерева - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ»:

-Бампер передний - повреждения в левой боковой части в виде образования трещин ЛКМ.

-Ветровое стекло разрушено.

-Панель крыши деформирована с образованием острых складок, вмятин, заломов металла, вытяжкой металла, на площади более 50 %.

-Обивка потолка деформирована в задней части с образованием складок и заломов материала на площади более 50 %.

-Стекло заднее разрушено.

-A-стойка левая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, заломов металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-A-стойка правая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, заломов металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более примерно 15 %.

-В-стойка правая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-Боковина задняя левая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-Боковина задняя правая деформирована по всей площади детали с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 60%.

-Крышка багажника - многочисленные разнонаправленные царапины ЛКП.

-Фонарь задний правый - отрыв фрагмента корпуса детали в верхней части, срез материала на рассеивателе фонаря в верхней части.-Дверь задняя левая деформирована в верхней части с изломом рамки стекла двери в виде скручивания, заломом металла в задней верхней части детали.

-Стекло двери задней левой разрушено

-Дверь задняя правая деформирована с образованием вмятин, заломов, скручивания, вытяжкой металла деформацией каркаса детали, на площади более 40 %.

-Стекло двери задней правой разрушено.

-Дверь передняя левая деформирована в передней части детали с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-Стекло двери передней левой - повреждения материала с образованием динамических следов, направленных сверху-вниз относительно центральной оси автомобиля, с образованием царапины.

-Повреждение стекла двери передней левой в виде царапины образовано в результате давления ограниченного по площади объекта, обладающего более твердыми абразивными свойствами.

-Дверь передняя правая деформирована в задней верхней части с ИРЖ на площади до 5 %.

-Стекло двери передней правой - повреждения материала с образованием динамических следов, направленных сверху-вниз и сзади-наперед относительно центральной оси автомобиля, с образованием царапин.

-Повреждение стекла двери передней правой в виде царапин образовано в результате давления ограниченного по площади объекта, обладающего более твердыми абразивными свойствами.

-Зеркало левое в сборе разрушено.

-Зеркало правое - слом корпуса детали.

-Облицовка зеркала правого - нарушено ЛКП в виде царапин в верхней части.

-Стекло треугольное заднее левое разрушено.

-Стекло треугольное заднее правое разрушено.

-Обивка С-стойки левой - разбита с образованием отрывов фрагментов детали и сломом направляющих креплений.

-Обивка С-стойки правой - разбита с образованием отрывов фрагментов детали и сломом направляющих креплений.

-Боковина задняя левая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-Боковина задняя правая деформирована по всей площади детали с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 60%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 729 100 рублей, с учетом износа - 291 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 680 500 рублей, с учетом износа - 288 800 рублей.

Также экспертом были исследованы вопросы вне рамок поставленных на разрешение определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, но являющимися важными и необходимыми для исследования, а именно:

- определена рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163 в доаварийном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ 507 700 рублей; определена величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163 103 700 рублей (т.2 л.д.38-123).

Выходом на место падения дерева специалистом Администрации района были произведены замеры фактической площади и координат земельного участка, занимаемого деревом, установлено, что упавшее дерево, которое повредило автотранспортное средство, принадлежащее истцу, произрастает в границах территории школы.

В соответствии со статьей 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика МБОУ Школа № ( или ранее как МБОУ школа №) как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 729 100 рублей, с учетом износа - 291 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 680 500 рублей, с учетом износа - 288 800 рублей. Определена рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163 в доаварийном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ 507 700 рублей; определена величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163 103 700 рублей.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 рубля, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, взысканы услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах и вследствие иных причин, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для таких целей, ничем не подтвержден.

Запрета на парковку транспортного средства у <адрес> по ул. Советской Армии г.Самара, который в непосредственной близости забора Школы № ( Школа №), не имеется.

Довод о неправильном определении границ прилегающей территории проверялся судом первой инстанции.

Согласно публичной кадастровой карте Самарской области территория, расположенная по адресу <адрес>, на которой был припаркован автомобиль истца, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственность публично-правовых образований, учтенной площадью 9 152 кв.м. с видом разрешенного использования :школа.

Выходом на место падения дерева специалиста Администрации районы произведены замеры фактической площади и координат земельного участка, занимаемого деревом. В результате установлено, что упавшее дерево произрастает в границах указанного сформированного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и публичной кадастровой карте Самарской области территория, на которой произрастало дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средство истца, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, используется всегда правообладателем МБОУ Школа № на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования : школа в соответствии с целевым назначением. Кадастровый № указанному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь данного участка определены согласно межеванию. Границы земельного участка не изменялись.

Согласно приложению (план-схема) к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, заключенного между Администрацией района и МБОУ Школа №, зона ответственности МБОУ Школа № для благоустройства в месте падения дерева проходит по забору, в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

Границы указанного земельного участка не изменены, следовательно, и оснований для пересмотра границ зоны ответственности этого же земельного участка не имелось.

Падение дерева произошло в пределах земельного участка, который огорожен забором, который определяет владения школы, что не вызывает сомнения в правильности определения зоны ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом на его разрешение вопросов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и недопустимости положенного в основу выводов суда заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом реализовано право включить в свое заключение выводы об установленных в ходе проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, что предусмотрено частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебным экспертом необоснованном при расчете рыночной стоимости транспортного средства использован архив объявлений за апрель 2022г., то есть за два месяца до июня 2022г, что также повлияло на неправильное определение значения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства, не опровергает правильность выводов заключения судебной экспертизы.

Иных данных, которые ставили бы под сомнение обоснованность использования экспертом указанных сведений, ответчиком не приведено.

Довод о том, что в величину коэффициента торга не могли быть включены повреждения, имеющиеся до события, по которому истцом заявлены требования, что повлияло на величину рыночной стоимости транспортного средства, предположителен.

Ответчиком не приведено возражений, каким образом такой расчет повлиял на выводы эксперта в целом.

Сомнение ответчика об объективности полученного результата при расчете стоимости годных остатков автомобиля само по себе без представления относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы или ставили под сомнение заключение судебной экспертизы, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не заявлялось.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судом первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Такой размер оплаты соответствует стоимости обычно взимаемой за подобного рода услуг в регионе.

По делу состоялось девять судебных заседаний в том числе при участии представителя ФИО9, оказавшей услуги по составлению искового заявления, сбору доказательств для обращения в суд, представительству в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства несения расходов представлены ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене решения, поскольку такие документы представлены до принятия судом решения по делу.

Довод о недопустимости доказательств понесенных судебных расходов, которые принял суд, такие как договор об оказании услуг и письменная расписка, ошибочен.

Довод ответчика о невозможности исполнения судебного решения по причине отсутствия денежных средств не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 110 имени Героя Советского Союза М.Я. Сорокина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023 г.