Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11401/2022 от 20.09.2022

Судья: Никонова И.П. гр. дело №33-11401/2022

Дело суда первой инстанции №2-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркин А.В.,

судей: Чадова А.А., Бредихина А.В.,

с участием прокурора: Никитиной Е.С.,

при секретаре: И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т.С., Г.И.М. по доверенности Б.С.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Т.С., Г.И.М. к Р.Е.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Т.С., Г.И.М. обратилась в суд с иском к Р.Е.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им по № доли за каждым принадлежит на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям домовой книги, на указанный жилой дом, в нем зарегистрированы по месту проживания: Г.М.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Е.Л. родственником истцом не является, его регистрация по указанному адресу была связана с тем, что он 07.19.2016 г. заключил брак с Р.О.Н., являющейся дочерью Б.Т.С. и матерью Г.И.М.

Р.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти ответчик из спорного жилого помещения выехал, местонахождение его неизвестно, что также установлено вышеуказанным решением суда.

Факт регистрации ответчика в спорном доме препятствует возможности продажи ими принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просят суд признать Р.Е.Л. утратившим права пользования жилым помещением, расположенный по адресу: <адрес>, указать в решении суда, что оно является основанием для снятия органом регистрационного учета Р.Е.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Б.Т.С., Г.И.М. по доверенности Б.С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцами требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, назначенный судебной коллегией – адвокат Ш.Е.А. просила принять решение по усмотрению судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ разъяснил следующее, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что истцам на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № доли за каждым принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям домовой книги на жилой дом, в нем зарегистрированы по месту проживания: Г.М.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Е.Л. родственником истцом не является, его регистрация по указанному адресу была связана с тем, что он 07.19.2016 г. заключил брак с Р.О.Н., являющейся дочерью Б.Т.С. и матерью Г.И.М.

Р.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти ответчик из спорного жилого помещения выехал, местонахождение его неизвестно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что фактически ответчик Р.Е.Л. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Р.Е.Л. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.С., Г.И.М. к Р.Е.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, ответчик Р.Е.Л. родственником истцом не является, его регистрация по указанному адресу была связана с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г. заключил брак с Р.О.Н., являющейся дочерью Б.Т.С. и матерью Г.И.М. После смерти Р.О.Н. ответчик добровольно выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. оплату за жилье и коммунальные услуги не производит и в настоящее время попыток вселиться в квартиру по адресу: <адрес> - не предпринимал. Ответчик фактически проживает по другому адресу.

Данные доводы истцов подтверждаются сведениями, полученными по запросу судебной коллегии, из ОВМ ОП по Советскому району, о том, что Р.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установленные в рамках заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся мерой временного характера, а носил постоянную основу, ответчик не проявлял должного интереса в пользовании жилым помещением, в частности, не делал попыток вселиться в жилое помещение, не заявлял о своем нарушенном имущественном праве и не пытался его реализовать законным способом, Р.Е.Л. родственником истцов не является, ввиду изложенного оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется. Кроме того, истец является ответственным нанимателем жилого помещения и единолично несет бремя по содержанию недвижимого имущества, ответчик участия в оплате коммунальных услуг за спорное имущество не принимает, что также указывает на отсутствие у последнего интереса в пользовании жилым помещением и одновременно, в течение длительного времени нарушает права истца. По мнению судебной коллегии, оснований для отказа истцам в заявленных требованиях не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" ответчик, утратившие право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Б.Т.С., Г.И.М. к Р.Е.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Р.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ТП УФМС России по Самарской области в Клявлинском районе ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Р.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ТП УФМС России по Самарской области в Клявлинском районе ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи