Решение по делу № 2-239/2017 ~ М-77/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-239/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 февраля 2017 года

    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Ермакова Ю.Б.,

при секретаре – Воликовой В.П.,

с участием истца – Мищенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В.Н. к Кондратьеву В.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Мищенко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кондратьеву В.Г. и просит взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 75 419,64 рублей уплаченную им по договору поручительства, а также расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2 462,59 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Гулькевичского районного суда от 07.05.2015 года с истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 553 382,00 рубля. По кредитному договору истец является поручителем, а заемщиком является ответчик Кондратьев В.Г.. Во исполнении судебного решения от 07.05.2015 года истцом выплачена сумма в размере 75 419,64 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 919, 64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 500 руб. Ответчик от общения уклоняется, выплаченную истцом сумму возвращать не намерен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. По вине ответчика истец понес расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в размере 2 462,59 рубля.

В судебном заседании истец Мищенко В.Н., поддержал требования изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их.

Ответчик Кондратьев В.Г., надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания не явилась, причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кондратьевым В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб., под 15,75 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Мищенко В.Н. заключен договор поручительства №, по которому Мищенко В.Н. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Кондратьевым В.Г., всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 919, 64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 500 руб., на общую сумму 75 419,64 руб. Мищенко В.Н. по исполнительному производству оплатил денежную сумму в размере 75 419,64 рублей.

Судом установлено, что поручитель Мищенко В.Н. исполнил перед кредитором обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему перешли права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором он \поручитель\ удовлетворил требования кредитора, то есть в сумме 75 419,64 рублей.

В связи с изложенным, истец Мищенко В.Н. вправе требовать от заемщика Кондратьева В.Г. возврата исполненного им как поручителем обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу и подтвержденные документально судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 462,59,09 руб.; расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Мищенко В.Н. к Кондратьеву В.Г. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева В.Г. в пользу Мищенко В.Н. денежную сумму в размере 75 419 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля 59 копеек, всего 79 882 рубля 23 копейки (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля семьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гулькевичского

районного суда Ю.Б. Ермаков