Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1828/2019 ~ М-1021/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1828/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя истца Ксибаева Е.С.,

представителя третьего лица ИП Нарзукова С.Е. - Скоробогатовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Калугина Евгения Евгеньевича к Меркулову Денису Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калугин Е.Е. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику Меркулову Д.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail 2.5 LE, идентификационный номер: JN1TANT31U0021030, 2008 года выпуска, номер двигателя QR25 676234A, номер кузова JN1TANT31U0021030, государственный регистрационный знак А344 СН199, черного цвета от 29.01.2019 в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика; взыскать денежные средства размере 635 000 рублей уплаченные по договору; проценты за пользование денежные средствами в размере 11 999 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2019 между Калугиным Е.Е. и Меркуловым Д.В., в лице индивидуального предпринимателя Нарзукова С.Е., действующего от своего имени и за счет Меркулова Д.В. на основании агентского договора №86 от 17.01.2019, в Автоцентре Союз-Авто заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство, а истец принять и оплатить транспортное средство Nissan X-Trail 2.5 LE. В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составляла 670 000 рублей. На основании платежного поручения истца, 29.01.2019 денежные средства в размере 670 000 рублей перечислены ИП Нарзукову С.Е. 06.02.2019 между истцом и Индивидуальным предпринимателем Нарзуковым С.Е. заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства об уменьшении цены транспортного средства. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением стоимость автомобиля уменьшена из-за обнаруженных дефектов и составила 635 000 рублей. Внесенная разница в размере 30 000 рублей возвращена истцу. 07.02.2019 истцом в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Черепаново) подано заявление о государственной регистрации и внесении изменений в связи со сменой собственника транспортного средства. В государственной регистрации и внесении изменений в связи со сменой собственника транспортного средства было отказано в связи с обнаружением признаков внесения изменений в номерные агрегаты. По результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено об уничтожении серийного номера двигателя путем наплавления металла. Установить первоначальный номер двигателя по мнению эксперта невозможно. При указанных обстоятельствах, продажа ответчиком истцу автомобиля с перебитыми номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца.

Истец Калугин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ксибаев Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что претензия направлена только ИП Нарзукову С.Е. По телефону Меркулову Д.В. также сообщено требование о расторжении договора купли-продажи. Меркулов Д.В. ответил отказом.

Ответчик Меркулов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Нарзукова С.Е. – Скоробогатова И.Ю. в судебном заседании указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Письменных доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

На основании ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Однако, как установлено, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора суду представлено не было.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих урегулирование истцом спора в досудебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Меркулов Д.В. знал о претензии истца, направленной в адрес Нарзукова С.Е. на стадии заключения дополнительного соглашения об изменении цены, не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка направления предложения о расторжении договора.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

При подаче иска истцом на основании чека-ордера от 16.03.2019 оплачена государственная пошлина в размере 9 550 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калугина Евгения Евгеньевича к Меркулову Денису Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 9 550 рублей, оплаченную на основании чека-ордера от 16.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                         И. Ю. Комиссарова

Верно, судья                         И. Ю. Комиссарова

Секретарь М.В. Степина

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-1828/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Определение вступило в законную силу 28.05.2019

Секретарь      М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001154-12