Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старцева Е.Н. – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО и дополнение к жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старцева Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старцева Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> Старцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были учтены требования, предусмотренные ст.1.5, ст.26.11 КоАП РФ, что повлекло вынесение необъективного постановления по делу.

В дополнении к жалобе Старцев Е.Н., также указывает, что не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.24.1, ст.26.1, ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ. Исследование и оценка доказательств были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Действия сотрудников полиции не были логичными, последовательными и законными, поскольку сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а после этого ему разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Из представленной видеозаписи видно, что в момент разъяснения прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством уже был заполнен, при этом видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством материалы дела не содержат, в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ. Действующее законодательство в случаях привлечения к административной ответственности предусматривает первоначальное разъяснение прав привлекаемого лица, а лишь потом составление соответствующих протоколов. В соответствии с положениями ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В силу п.2 ПДД РФ водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий. Этот порядок обязано разъяснить должностное лицо, применяющее меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС обязан был разъяснить права и порядок привлечения к ответственности, чего сделано не было. Мировой судья нашел вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о разъяснении прав, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Вместе с тем, данные права были разъяснены только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем указывалось в ходе рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей были необоснованно приняты показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО, которые составляли протокол об административном правонарушении, формировали доказательственную базу и имеют служебную заинтересованность в исходе дела. При проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС были грубо нарушены требования Постановления Правительства от <дата> №, поскольку не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность быть направленным в медицинское учреждение для более точного результата. В соответствии с п.п.2 п.4 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Таким образом, инспектор ДПС обязан был разъяснить порядок привлечения к ответственности, разъяснить право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, чего сделано не было. Поскольку вышеуказанное право разъяснено не было освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, инспектором ГИБДД было нарушено положение ст.27.13 КоАП РФ, согласно которому транспортное средство в данном случае должно быть передано на специализированную стоянку. Однако вместо задержания транспортного средства, автомобиль был передан ФИО Мировой судья не уделил должного внимание его доводам, вследствие чего дело было рассмотрено не объективно.

На основании изложенного, Старцев Е.Н. и его защитник ставят вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Старцева Е.Н. состава административного правонарушения.

Старцев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь положениями, ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Старцева Е.Н.

В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалоб и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что <дата> около 17 часов 20 минут Старцев Е.Н., являясь водителем, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым <дата> в 17 час. 45 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Старцева Е.Н. обнаружено 0,661 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 8); видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС ФИО, ФИО в судебном заседании.

Указанные доказательства вопреки доводам жалоб защитника и Старцева Е.Н. получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО, ФИО, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству защитника, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку выполнение должностными лицами ГИБДД процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Старцев Е.Н. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,661 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Старцева Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Старцева Е.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи и зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АЛКОТЕКТОР" в исполнении «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <дата>, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Старцева Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Старцева Е.Н.. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Старцев Е.Н. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС В. не было разъяснено Старцеву Е.Н. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отмену вынесенного по делу постановления не влечет.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Старцевым Е.Н., свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Запись о согласии или несогласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сформулирована и изложена с достаточной четкостью и позволяет водителю понять ее смысл и содержание.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Старцева Е.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и разъяснение Старцеву Е.Н. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Таким образом, действия Старцева Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, до начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является необоснованным. Как следует из видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед началом проведения указанных действий Старцеву Е.Н. были разъяснены его права, а также причина и основание принятия указанных мер.

То обстоятельство, что сотрудником ДПС заполнена установочная часть протокола об отстранении от управления транспортным средством до начала видеосъемки, не свидетельствует о нарушении прав Старцева Е.Н., поскольку ему была разъяснена сущность данного процессуального действия, основание (наличие признаков алкогольного опьянения), процессуальные права. Только после этого протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан Старцевым Е.Н. собственноручно, что зафиксировано на видеозаписи.

В силу требований ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения самих процессуальных действий, а не при заполнения соответствующих документов.

На видеозаписи в достаточной степени зафиксирован процесс составления административного материала, что позволяет признать все представленные в нем документы допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением порядка, предусмотренного нормами законодательства об административных правонарушениях, а утверждения заявителей о том, что административный материал содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, объективно ничем не подтверждаются.

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство не помещалось на специализированную стоянку, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Старцева Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний инспектора ДПС ФИО в суде первой инстанции, автомобиль был передан знакомому Старцева Е.Н. – ФИО, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах непомещение находившегося под управлением Старцева Н.Н. транспортного средства на специализированную стоянку не может рассматриваться как непринятие сотрудниками ГИБДД мер к пресечению допущенного при таком управлении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Старцева Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старцеву Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старцева Е. Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья               Н.В. Аноцкая