Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-1604/2023 от 10.08.2023

УИД 43RS0017-01-2023-001995-10

Дело №2-1523/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***», автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***» под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. СТОА ИП Вылегжанин отказало в проведении ремонта. *** ответчик уведомил истца о предоставлении банковских реквизитов. *** истцу была перечислена страховая выплата в размере 80 000 руб. *** истцу была перечислена страховая выплата в размере 9 000 руб. Также ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20 650 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. *** истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. *** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 500 руб., штраф, неустойку в размере 68 905 руб. за период с *** по ***, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 228 руб., убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 4 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Определением суда от *** в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК «Югория".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения по иску, в которых указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 89 000 руб. У АО «СОГАЗ» имеется договор с СТО автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающей требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 об ОСАГО, а именно ИП ФИО5 Однако имеется отказ от проведения восстановительного ремонта от данной СТО. Указал на необоснованность и завышенность размера неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Третьи лица ФИО8 и представитель АО "ГСК «Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ *** со срока страхования с *** по ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством *** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри». Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ***.

*** в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, форма страхового возмещения – оплата восстановительного ремонта на СТОА.

*** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭAЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129664,61 руб., с учетом износа - 80 000 руб.

*** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-61856 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

*** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 2 000 руб., неустойки.

*** АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. (платежное поручение *** от ***).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141283,75 руб., с учетом износа - 89 000 руб.

*** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-76406 от *** уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме наличного расчета путем почтового перевода, а также сообщила, что денежные средства могут быть получены в почтовом отделении по месту постоянной регистрации (прописки).

*** АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 9 000 руб. (платежное поручение ***), *** выплатила неустойку в размер 11 832 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ (платежное поручение ***), *** - выплатила неустойку в размере 1 957 руб. (платежное поручение ***) и в размере 4 176 руб. (плетежное поручение ***) с учетом удержания 13% НДФЛ.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Марс» № У-23-60385_3020-004 от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 436 руб., с учетом износа - 93 200 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 857251,70 руб.

Решением от *** №У*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, поскольку у АО «СОГАЗ» имеется договор с СТО автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 об ОСАГО, а именно ИП ФИО5 Однако имеется отказ от проведения восстановительного ремонта от данной СТО.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком организации оплаты ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, в рассматриваемом случае в пределах 400 000 руб.

Истцом представлено заключение ИП Березина *** от *** по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе *** по состоянию на ***, с учетом округления до сотен, равна 271 500 руб. Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве достоверного доказательства, не доверять которому оснований не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. За услуги эксперта истцом оплачено 10 500 руб.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом выплаченной истцу суммы в размере 182 500 руб. (271 500– 89 000).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Для разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в рамках штрафных санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд устанавливает размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю на дату обращения истца к страховщику в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики. Такая стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, и составляет 157436 руб.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 68 905 руб.:

за период с *** по *** (16 дней) неустойка составила 25 198,79 руб. от суммы 157 435 руб.;

за период с *** по *** (8 дней) сумма неустойки составила 6 194,88 руб. от суммы недоплаты 77 436 руб.;

за период с *** по *** (85 дней) сумма неустойки составила 58 170,60 руб. от суммы недоплаты 68 436, руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 20 650 руб., сумма неустойки подлежащая ко взысканию составляет 68 905,24 руб.

Суд соглашается с расчетом и размером неустойки, и считает необходимым взыскать неустойку исходя из размера заявленных требований - 68 905 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 34 218 руб. (157436 - 89 000)/2.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от *** и от *** следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО4, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб. Согласно чеку от *** и договору об оказании юридических услуг от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Из представленных квитанций следует, что истец понес расходы по оплате услуг почты. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными документами, расходы в заявленном истцом размере 228 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 182 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 500 руб., штраф в размере 34 218 руб., неустойку в размере 68 905 руб., убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг почты - 228 руб.

Всего: 316 351 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального бюджета МО «***» *** государственную пошлину в размере 6 201,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2023