Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Караева В.О.                                        дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                    г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при секретаре судебного заседания Тлекеевой А.Я.,

с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., помощника прокурора г. Радужный Душковой Д.К., осужденного Юрьева Ю.Ю., защитника адвоката Дорошенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Радужный Душковой Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юрьев Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК (Уголовного кодекса Российской Федерации), к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ сроком 192 часа заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из исправительного учреждения после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден из исправительного учреждения после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению,

установил:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Ю.Ю. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем указывается на необходимость изменения приговора, поскольку судом первой инстанции необоснованно указана в вводной части приговора и учтена в описательно-мотивировочной части при признании рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства погашенная ко времени совершения преступления судимость Юрьева Ю.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что данная судимость подлежит исключению из вводной части и из описательно-мотивировочной части приговора при определении наличия рецидива преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Душковой Д.К., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Юрьева Ю.Ю. и его защитника адвоката Дорошенко Т.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Юрьева Ю.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке особого судебного разбирательства при согласии Юрьева Ю.Ю. с предъявленным ему обвинением, при этом условия такого порядка соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Юрьеву Ю.Ю. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку как преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, данная квалификация в апелляционном преставлении не оспаривается.

При назначении Юрьеву Ю.Ю. наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частями 1, 3), а также 68 (частью 2) УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Юрьева Ю.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Юрьева Ю.Ю.

Обстоятельством, смягчающим наказание Юрьева Ю.Ю., судом первой инстанции учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Одним из обстоятельств, отягчающих наказание Юрьеву Ю.Ю., соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с этим приговор в отношении Юрьева Ю.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Согласно части 1 стати 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

Как отмечалось, обстоятельством, отягчающим наказание Юрьева Ю.Ю., признан рецидив преступлений, и при признании рецидива преступлений судом первой инстанции учтена судимость Юрьева Ю.Ю., в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 159.3 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

За это преступление Юрьев Ю.Ю. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ, то есть более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, и отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока погашения судимости Юрьева Ю.Ю. за данное преступление являлось ДД.ММ.ГГГГ, и ко времени совершения Юрьевым Ю.Ю. преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), эта судимость погашена.

Замена Юрьеву Ю.Ю. назначенного приговором наказания в виде обязательных работ лишением свободы в стадии исполнения приговора не влияет на порядок исчисления срока погашения его судимости, установленный пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, так как Юрьев Ю.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается осуждавшимся к обязательным работам.

В этой связи погашенная судимость Юрьева Ю.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 159.3 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть учтена при признании в его действиях рецидива преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, а ее учет при признании рецидива преступлений является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются среди прочего данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К таким данным относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при признании рецидива преступлений.

В то же время, исходя из части 6 статьи 86 УК РФ, погашенная ко времени совершения преступления судимость не должна указываться в вводной части приговора.

В отношении Юрьева Ю.Ю. в нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона указана погашенная к моменту совершения Юрьевым Ю.Ю. преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, судимость за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 УК РФ.

Таким образом, указанная погашенная судимость Юрьева Ю.Ю. подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, из последней – при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юрьева Ю.Ю.

Исключение погашенной судимости Юрьева Ю.Ю. из вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции не влечет смягчения назначенного ему наказания, так как на наличие рецидива преступлений Юрьева Ю.Ю. влияет таким же образом его судимость за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ. Это преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести (с учетом части 3 статьи 15 УК РФ и отсутствия сведений об изменении его категории) и ко времени совершения Юрьевым Ю.Ю. нового преступления условное осуждение за него было отменено, Юрьев Ю.Ю. отбыл наказание в местах лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева Юрия Юрьевича, исключить указание на судимость по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора и из описательно-мотивировочной части приговора при признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

В остальном приговор в отношении Юрьева Ю.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись                               А.А. Дворников

Верно. 24 апреля 2023 года.

Судья                                                                                     А.А. Дворников