Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2020 от 15.04.2020

                                                                                                                     № 12-169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск                                                                                                              07 июля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу <данные изъяты>, на постановление от 10.05.2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № № от 10.05.2019 Савченко О.В. признан виновным в том, что 10.05.2019 в 16.49ч. на 17 км. автодороги г. Томск - г. Мариинск, управляя транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № принадлежащим Савченко О.В., в нарушении пункта 11 Основных положений, не застраховал свою гражданскую ответственность в качестве водителя, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Савченко О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Савченко О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что не были исследованы нарушения инспектора ДПС, выносившего постановление. Видеозаписи с патрульного автомобиля не истребованы и не исследованы, что привело к нарушению его прав. Кроме того, в решении ГИБДД есть указание на то, что ПДД РФ Савченко не нарушались. При рассмотрении жалобы 20.03.2020 в ГИБДД были допущены процессуальные нарушения: защитник Савченко О.В. не был извещен должным образом, информации об извещении в деле не имеется. Доводам Савченко О.В. не была дана оценка. Кроме того, сотрудник полиции Карпов имеет личную неприязнь к Савченко О.В., так как его подчиненный Хоркин был привлечен к административной ответственности.

           В судебное заседание должностное лицо, Савченко О.В., защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

           В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет,

- во-первых, невыполнение именно владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а - во-вторых, равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из обжалуемого постановления Савченко О.В. вменено только то, что он не зарегистрировал свою гражданскую ответственность именно в качестве водителя, чем нарушил п. 11 Основных положений.

При этом управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности Савченко О.В. не вменялось. Указание о том, что Савченко О.В. не зарегистрировал свою гражданскую ответственность в качестве владельца, в обжалуемом постановлении и протоколе также отсутствует.

Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ является бланкетной, отсылает именно к Федеральному закону, который устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности. При этом указание на соответствующий Федеральный закон является обязательным.

Так, в частности, как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем из постановления должностного лица от 10.05.2019 следует, что Савченко О.В. нарушил п.11 ОП (без указания даты закона, конкретной нормы), который сам по себе также отсылает к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в частности, как следует из п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах протокол и постановление должностного лица от 10.05.2019 вышеуказанным требованиям не соответствуют, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в частности не конкретизирован в соответствии с точным описанием, приведенным в ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, статус Савченко О.В. как владельца транспортного средства или как водителя.

Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

         Судья считает необходимым применить в данном случае положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исходя из следующего.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

         Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению по существу.

         Указанный вопрос при подготовке дела не разрешался, дело рассмотрено с вынесением постановления, в связи с чем судья не может вернуть протокол должностному лицу, его составившему со стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

         В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

         Принимая во внимание, что при составлении протокола об административных правонарушениях должностным лицом были допущены существенные нарушения КоАП РФ, судья не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         На основании изложенного, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 10.05.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░ 70RS0005-01-2020-000884-55