Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 27.05.2022

УИД 21MS0053-01-2021-02333-08

Дело № 11-71/2021

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 июля 2022 года            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Сергеевой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в защиту прав потребителя о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX ----- по страховому случаю от дата с участием автомобиля ------, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева А. В. на решение мирового судьисудебного участка № адрес Республики отдата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исакова ФИО13 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 37835 рублей отказать.»

установил:

Исаков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Сенькова И.В., управлявшего транспортным средством ------, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ------. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 136465 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исаков А.А. дата направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Стайер» № ОА-231/20, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 290267 руб.

ООО «Зетта Страхование» отказалось произвести доплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Исакова А.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 37835 рублей.

В суде первой инстанции истец не участвовал, представитель истца Алексеев В. В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что просит взыскать страховое возмещение исходя из расчета, приведенного в калькуляции ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ------ с учетом износа составляет 174300 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено оспариваемое решение, не согласившись с которым представитель истца Алексеев В. В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.Судом истцу было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие неустранимых противоречив в имеющихся в деле экспертных заключениях.Истец не согласен с выводами суда о том, что заключение ООО ------ более всего согласуется с материалами дела в связи с наличием допустимой погрешности в расчетах более на 12,7%. Не согласен истец и с выводами суда о том, что истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта ООО ------ тогда как истцом было представлено заключение ООО ------ ИП ФИО7, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ссылаясь на Единую методику, письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата -----, истец указывает, что доказательств статистического наблюдения рыночных цен на дату дата в заключении ООО ------ не имеется, при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом цен на запасные части, определенных в справочниках РСА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что дата по вине водителя Сенькова П.В., управлявшего автомобилем марки ------, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - I), в результате которого принадлежащий истцу Исакову А.А. на праве собственности автомобиль марки ------, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сенькова П.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК -----; гражданская ответственность Исакова А.А. - в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX -----.

дата Исаков А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предyсмотренные Правилами.

Ответчик принял документы, осмотрел транспортное средство, признал событие страховым случаем, и дата платежным поручением ----- произвел выплату страхового возмещения в сумме 137665 рублей, из которых страховое возмещение согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» составляет 136465 рублей, расходы на оплату экспертизы 1 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исаков А.А.дата обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате нового возмещения в размере 153802 рубля в соответствии с экспертным заключением ООО ------ от дата № -----, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 384841 руб.50 коп. Письмом ООО «ЗеттаСтрахование» от дата претензия оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от дата № ----- в удовлетворении требований Исакова А.А. отказано. В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение ООО ------, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109500 рублей. Поскольку страховщик произвел истцу выплату в размере 136465 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательства страховщика по договору ОСАГО.

    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

    Постанавливая оспариваемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в апелляционной жалобе не указал на нарушение финансовым уполномоченным требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении заявления Исакова А. А., выражая несогласие с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и указал на необходимость проведения судебной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, необходимость назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что ходатайство истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы связано только с указанием на необходимость применения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; при этом ссылок на какие-либо новые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия или доказательства названо не было, судом первой инстанции правомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как указано выше, истцом обоснованных доводов несогласия с заключениями ООО «Овалон» приведено не было.

Мировым судьей оценены все три имеющиеся в материалах дела экспертных заключения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата. -----, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с учетом износа составляет 136465 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ------ от дата -----, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Исакова А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с учетом износа составляет 109500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ------ от дата № -----, подготовленного по инициативе истца Исакова А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с учетом износа составляет 384841 руб.50 коп.

При этом истец в обоснование своих требований не ссылался на заключение ООО ------ указывая на наобходимость применения калькуляции восстановительного ремонта ИП ФИО7, не являющаяся заключением эксперта.

Суд обоснованно при рассмотрении дела положил в обоснование своих выводов заключение независимой экспертизы ООО ------ от дата -----, как допустимое и достоверное доказательство, полученное с соблюдением ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», составленное компетентным специалистом с учетом положений Банка России от дата ------П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ ------П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от дата.

Оценивая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы приведено не было. Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано в виде необоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии истца с оценкой доказательств судом и существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6,379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес отдата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исакова А. А. и его представителя Алексеева В. В. на это решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                          Е.В. Шопина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля2022 года.