Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-3637/2021 УИД 59RS0030-01-2021-000497-85
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Красильниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в Осинский районный суд Пермского края с иском к Красильниковой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 645 743 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, 23 октября 2012 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 0, согласно которому право требования в отношении должника в размере 645 743 рублей 07 копеек уступлено ООО «ЭОС».

Определением Осинского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2012 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 0, согласно которому право требования в отношении должника в размере 645 743 рублей 07 копеек уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 07 августа 2013 года обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, 04 февраля 2019 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, содержащее, в том числе требование о погашении задолженности в размере 645 743 рублей 07 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 645 743 рублей 07 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 545 805 рублей 46 копеек, проценты в размере 99 937 рублей 61 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть.

Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 года № 0 в размере 645 743 рублей 07 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 545 805 рублей 46 копеек, проценты в размере 99 937 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 23 октября 2012 года № 0 в размере 645 743 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей 43 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Красильниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 645 743 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья