Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6381/2020 от 02.06.2020

судья: Маркелова М.О.                                                          гр. дело № 33-6381/2020

(гр. дело № 2-40/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

    судей: Самодуровой Н.Н., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре, Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина М.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Малаканова В.И. удовлетворить.

Обязать Юдина М.Ю. установить туалет на земельном участке, по <адрес> в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Малаканова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.10.2019 Малаканов В.И. обратился в суд с иском к Юдину М.Ю. о сносе постройки.

Требования мотивированы тем, что в июне 2019 года ответчик поставил перед окнами дома истца туалет на расстоянии 3 м в нарушение п. 6.8 СНиП 30-02-97. Истец обращался к ответчику в устной форме и с письменной претензией, о незаконности его действий. Однако реакции от ответчика не последовало. Согласно нормам СНиП, ГрК РФ и ЖК РФ вспомогательные помещения, в том числе туалет должны располагаться на расстоянии 12 метров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика снести туалет и поставить его в соответствии с нормами права.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом самовольно возведена пристройка к дому, расположенная вплотную к меже забора, что нарушает права ответчика. Ссылается на не предоставление истцом документов, подтверждающих право собственности на его жилой дом и земельный участок, а также на не привлечение к участию в деле второго сособственника жилого дома. Указывает, что часть земельного участка ответчика захвачена истцом. Установить туалет в другом месте не представляется возможным ввиду наличия других смежных землепользователей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малаканов В.И. свои доводы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Малаканову В.И. на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.03.2009 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 40,70 кв.м, находящегося по <адрес>.

Юдину М.Ю. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 141,3 кв.м, расположенный по <адрес>. Максимов А.В. и Л. также являются сособственниками указанного дома в размере по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2019.

Согласно акту осмотра, обследования территории на предмет соблюдения земельного законодательства от 17.12.2019, составленному начальником отдела муниципального контроля Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, по <адрес> произведено обследование территории земельного участка. В ходе обследования установлено, что на территории участка расположен двухэтажный жилой дом, территория огорожена забором. На территории по указанному адресу в сторону жилого дома <адрес> на расстоянии около 3,5 м имеется деревянное строение (уличный туалет). На момент осмотра строение используется для хранения шанцевого инструмента.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что внутри спорное строение имеет обустройство туалета, что подтверждается представленными фотоматериалами, под ним имеется выгребная яма, что подтверждено ответчиком.

Указанное свидетельствует о наличии возможности использовать строение по прямому назначению, то есть в качестве уличного туалета.

Вместе с тем, как следует из п.2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком установлен уличный туалет с нарушением вышеприведенных санитарных норм и правил на расстоянии менее 8-10 метров от дома истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ответчика влекут реальную угрозу нарушения прав истца, как собственника жилого дома, ввиду чего обоснованно усмотрел наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и правомерно возложил на Юдина М.Ю. обязанность установить уличный туалет на принадлежащем ему участке в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав ответчика путем самовольного возведения пристройки к дому вплотную к меже забора не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого правового спора не имеют.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле второго сособственника принадлежащего истцу жилого дома, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом захвачена часть земельного участка ответчика, как и ссылки на отсутствие возможности установить уличный туалет в другом месте, поскольку это может нарушить права других смежных землепользователей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для указанной категории гражданских дел нормами действующего законодательства обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: