Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-635/2022 ~ М-592/2022 от 12.09.2022

УИД: 68RS0012-01-2022-000929-19

№ 2-635/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.10.2022 г.                                 г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Чеботарева М.В. – Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева М.В. к Конобееву Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чеботарев М.В. обратился в суд с иском к Конобееву Г.А. о взыскании с него в свою пользу ущерба в размере 205 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеботарева М.В., и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Конобеева Г.А.

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной ДТП были признаны действия водителя Конобеева Г.А., послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев М.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, со всеми документами, предусмотренными п. 3.10 правил Страхования.

В рамках выплатного дела № истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по «Европротоколу» <данные изъяты> руб.

Так как ущерб возмещен не полностью, Чеботарев М.В. обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически не целесообразен. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Баев А.В. сообщил, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель истца Баев А.В. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашении, а также пояснил, что в настоящее время указанные в мировом соглашении денежные средства ответчиком полностью выплачены истцу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты>, произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеботарева М.В., и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Конобеева Г.А.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции Как следует из материалов дела, причиной ДТП послужили действия водителя Конобеева Г.А.

В рамках выплатного дела Чеботареву М.В. было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по «Европротоколу» <данные изъяты> руб.

Так как ущерб возмещен не полностью, Чеботарев М.В. обратился к независимому эксперту технику. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» экономически не целесообразен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, а также последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц, и не противоречит закону. Порядок и условия мирового соглашения и последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу о нижеследующем:

Ответчик обязуется возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Срок возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья                                     Р.И. Цуприк