Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 от 18.05.2022

№ 1-157/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    19 сентября 2022 года г. Ярославль

     Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего     судьи Татаринова А.В.,

     при секретаре судебного заседания Королеве Н.Э.,

с участием государственных обвинителей Аладьева Д.А., Сизинцева А.Н., Даниловой М.Е.,

     подсудимого Волкова М.А. и его защитника – адвоката Копицына А.С.,

         представителя потерпевшего Арбатской Т. А. ( по доверенности в интересах потерпевшего Р.о.),

     рассмотрев в открытом судебном заседании, общем порядке судебного разбирательства в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении подсудимого

     ВОЛКОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

     ранее судимого :

<данные изъяты> )

     05.03.2020 г. освобождён по отбытии срока наказания из ФКУ ик-1 УФСИН России по Ярославской области, ( Т.3, л.д. 30, Т.1, л.д. 39, 41 - 60, 67, 70, 71 )

     -

     обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных :

     ч. 1. ст. 166. УК РФ,

     ст. 264.1. УК РФ ( в редакции ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ ),

ч. 1. ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

        Волков М.А., в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, для осуществления на нем поездки по г. Ярославлю подошел к принадлежащему Р.о. автобусу <данные изъяты> г.р.з. № per., являющемуся иным транспортным средством, припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах от первого подъезда дома <адрес>. Затем Волков М.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, открыл водительскую дверь автобуса <данные изъяты> г.р.з. № per., после чего Волков М.А., продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, проник в салон вышеуказанного автобуса и сел на водительское место. Далее, Волков М.А., продолжая реализацию преступного умысла, установил в замок зажигания вышеуказанного автобуса обнаруженный в кармашке водительской двери ключ зажигания и при помощи указанного ключа завел двигатель автобуса <данные изъяты> г.р.з. № per. Предпринятыми умышленными преступными действиями Волков М.А. привел автобус <данные изъяты> г.р.з. № per. в движение, то есть неправомерно завладел им без цели хищения. Далее Волков М.А., используя автобус <данные изъяты> г.р.з. № per. в качестве транспортного средства, совершил на нем поездку от <адрес> до участка местности, расположенного на проезжей части между домом № по проспекту <адрес>, где совершил на указанном автобусе дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции. ( эпизод № 1)

    Он же ( Волков М.А.), ДД.ММ.ГГГГ г. около 02 часов 58 минут, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22.12.2020 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 23.01.2021 г., умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автобусом <данные изъяты> г.р.з. № per. - механическим транспортным средством, двигаясь на нем в районе дома <адрес>, где совершил на указанном автобусе дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

    В соответствии с актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

    В виду наличия у Волкова М.А. явных признаков опьянения, в соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 59, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Волков М.А. действуя умышленно в 06 часов 50 минут 11.06.2021

года, находясь на проезжей части между домом <адрес> и домом <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

     Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ( эпизод № 2 )

        Он же (Волков М.А.), 20.07. 2021 г. около 20 часов 32 минут, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22.12.2020 г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № per., двигаясь на нем в районе д. <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

    В соответствии с актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

    В виду наличия у Волкова М.А. явных признаков опьянения, в соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и п.п. «а» п.10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 59, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Волков М.А. действуя умышленно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

    Согласно п. 2 примечания к статье 264. УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ( эпизод № 3 )

     В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью согласился с обвинением, в судебном заседании дал показания, также его оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные подсудимым в ходе судебного разбирательства (Т.1, л.д. 33-35, Т.2, л.д. 108-112, 242-246, которые по своему содержанию аналогичные обстоятельствам преступлений установленных судом, приведенным в настоящем приговоре выше. В ходе проверки показаний на месте от 23.04.2022 г. подсудимый сообщал об обстоятельствах угона автобуса и при каких обстоятельствах он совершил ДТП ( Т.3, л.д. 1-7), в судебном заседании подсудимый подтвердил свои оглашенные показания.

     Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается и другими исследованными доказательствами, так согласно оглашенным показаниям потерпевшего Р.о., ДД.ММ.ГГГГ он уехал из города Ярославля и находился за пределами Ярославской области до ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес>, он проживает с женой и двумя детьми. У него в собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется автобус <данные изъяты> (<данные изъяты>) г.р.з. № per., белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ г.в.. VIN № №. Данный автобус приобретен за 390 000 руб., на учет в ГИБДД данное ТС он не поставил. Автобус по системе ОСАГО и КАСКО не застрахован, сигнализацией не оборудован, только центральный замок, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. автобус закрыть не смог, так как центральный замок сломался, в виду чего автобус остался не запертым. Имеется 2 комплекта ключей, один из которых он хранил в кармашке водительской двери указанного ТС (запасной), а второй хранился при себе, дома. Автобус был в исправном состоянии. Автобус он обычно парковал во дворе дома по месту своего жительства. Место парковки автобуса из окон его квартиры, не видно. Последний раз он видел автобус около 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда приехал на нем домой, он стоял на парковочном месте напротив подъезда № <адрес>, с автобусом все было в порядке, но он был не заперт. Около 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу и обнаружил отсутствие автобуса на месте. Прошелся по ближайшим дворам, но нигде его не обнаружил, после чего сообщил об угоне автобуса в полицию. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции сообщили, что его автобус обнаружен на <адрес>, в районе <адрес> после ДТП, после чего он совместно с сотрудниками полиции поехал на место обнаружения автобуса. По приезду на место он действительно обнаружил там свой автобус, он был после ДТП - « в перевернутом сотсоянии», на месте были сотрудники ГИБДД. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, совершившее угон автобуса задержано, находится в патрульном а/м сотрудников ГИБДД, в тот день он его на месте ДТП не видел, со слов сотрудников ГИБДД узнал, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В последующем ему стало известно, что это Волков Максим Александрович, данного человека он ранее не знал, никогда с ним не общался, пользоваться своим ТС ему не разрешал. При осмотре автобуса обнаружил следующие повреждения: деформированы передняя часть крыши, передняя часть кузова, правый борт, левое переднее крыло, задние двери, повреждено лобовое стекло, стекло на задней двери, стекла по правому борту, повреждены передние фары, боковая дверь салона оторвана, отсутствовало переднее правое колесо. До угона в баке а/м было около 30-40 л. бензина. С места ДТП свой автобус он перевез на эвакуаторе на стоянку в районе <адрес> А по <адрес>, где он находится и в настоящее время. В настоящее время оценивает автобус в 390000 руб. По факту повреждения автобуса провел независимую оценочную экспертизу, согласно которой стоимость материального ущерба составляет 390200 руб., автобус восстановлению не подлежит, только утилизации. Данный ущерб для него является значительным, <данные изъяты>. ( Т. 2, л.д. 53-55 )

        Оглашенными показаниями свидетеля С. ( инспектора ГИБДД) С 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Т. по несению службы на территории Фрунзенского района г. Ярославля в составе экипажа. Около 02 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ УГИБДД УМВД России по ЯО их экипажу поступила информация о том, что водитель автобуса <данные изъяты> г.н. № per. неадекватно едет по <адрес>. При следовании по <адрес> от дежурного ДЧ УГИБДД УМВД России по ЯО ими была получена дополнительная информация о том, что указанный автобус совершил опрокидывание в районе <адрес> (перекресток <адрес>). Они незамедлительно проследовали по указанному адресу, где на проезжей части <адрес> обнаружили вышеуказанный автобус, лежащий на правом борту. У автобуса находились ранее незнакомый ему мужчина, худощавого телосложения, среднего роста, славянской внешности, был одет в темную куртку, светло-зеленую футболку поло, серо-синие джинсы, синие кроссовки с белой подошвой, и молодой человек с велосипедом. Молодой человек представился К., и пояснил, что когда он двигался на велосипеде по пр-ту Фрунзе по направлению из центра г. Ярославля, то увидел, как в попутном ему направлении движется автобус <данные изъяты>, белого цвета. После ООТ «<адрес>» г. Ярославля водитель данного транспортного средства совершил наезд на препятствие (бордюр), не справился с управлением и совершил опрокидывание в районе <адрес>. После этого из микроавтобуса вылез ранее незнакомый ему мужчина, в ходе общения с которым К. понял, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. К. указал на мужчину, который находился с ним на месте ДТП и сказал, что именно этот мужчина вылез из автобуса сразу после ДТП, кроме него в транспортном средстве никого не было. Данный мужчина в последующем был установлен как Волков Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов К. ДТП произошло около 02 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж прибыл на место около 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Около 04 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация от оперативного дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО о том, что автобус <данные изъяты> (<данные изъяты>) г.р.з. № per. был угнан ночью от <адрес>. На место также была вызвана следственно-оперативная группа. Автобус имел многочисленные повреждения. На требование предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на а/м и водительское удостоверение, Волков М.А. пояснил, что никаких документов при себе не имеет. При общении с Волковым М.А. у него были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, ему было разъяснено, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Волков М.А. был сопровожден в служебный а/м, где находился все время, пока они занимались оформлением документов, алкогольных напитков не употреблял, всегда находился под их контролем и в поле их зрения. Сначала были оформлен материал по ДТП, затем на место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснены суть происходящего и оформляемых документов. Оформлением документов занимались С. и Т. Волков М.А. в присутствии двух понятых в 06 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, налротив <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Автобус в последующем был передан под расписку собственнику. После этого, также в присутствии двух понятых Волкову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Был составлен соответствующий акт, понятые и Волков М.А. с данным актом были ознакомлены, после чего понятые подписали его, Волков М.А. от подписи отказался. В связи с отказом Волкова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 59, однако ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, Волков М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в присутствии двух понятых был оформлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены, понятые подписали его, замечаний и заявлений от них не поступило, Волков М.А. от подписи в протоколе отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования Волков М.А. в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ не доставлялся. Оформление документов проходило в патрульном автомобиле, Волков М.А. сидел на заднем сидении автомобиля, понятые стояли на улице рядом с автомобилем, слышимость и обзор были хорошими. Также, при проверке информационного массива региональной базы административной практики ГИБДД УМВД России по ЯО было установлено, что Волков М.А. лишен водительского удостоверения на право управления ТС, при этом в отношении него имеется постановление суда от 22.12.2020 г., вступившее в законную силу 23.01.2021 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение Волков сдал в ГИБДД 21 декабря 2020 года, штраф не оплачен. ( Т. 2, л.д. 14-16 )

         Оглашенные показания свидетеля Т., аналогичные по своему содержанию оглашенным показаниями свидетеля С. ( Т.2, л.д. 6-9)

     Оглашенными показаниями свидетелей Г., И. ( понятых), они удостоверили ход и результаты отказа Волкова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления сотрудником ГИБДД водителя Волкова М.А. с явными признаками опьянения, на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, от прохождения которого Волков также отказался ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 2, л.д. 29-30 )

        Оглашенными показаниями свидетеля К., примерно с 02 часов 45 минут до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на велосипеде по <адрес>, он видел, как автобус <данные изъяты> белого цвета, совершил наезд на бордюр и совершил опрокидывание, после чего из данного автобуса вышел водитель, неизвестный ему мужчина, приводит его подробные приметы, который находился в состоянии алкогольного опьянения, далее К. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, далее приехали сотрудники полиции, он им указал на мужчину, который находился на месте ДТП и сообщил им, что именно этот мужчина вылез автобусы после ДТП, кроме него в автобусе никого не было. ( Т. 2, л.д. 192-195 )

     Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля <данные изъяты>. (Т.1, л.д. 4 )

    Заявлением в полицию от потерпевшего Р.о. об угоне у него автомобиля <данные изъяты>. (Т.1, л.д. 5)

     Протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра выступил участок местности, расположенный у <адрес>, на момент осмотра автомобили <данные изъяты> на указанном участке местности не обнаружен.(Т.1, л.д. 7-13)

     Протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> гос регистрационного знака <адрес>, расположенный на проезжей части проспекта <адрес>, после ДТП в перевёрнутом состоянии. ( Т.1, л.д. 13-26)

     Рапортом инспектора ГИБДД об установлении признаков преступления по статье 166 УК РФ в действиях водителя Волкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1, л.д. 28)

     Протоколом Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ данной Волковым до возбуждения уголовного дела в отношении него, согласно которой он сообщил об обстоятельствах угона автобуса <данные изъяты> № от <адрес> и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при управлении указанным транспортным средством.

     Протоколом выемки верхней одежды у Волкова в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 91-93)

     Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Волков был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> грз. №. (Т.1, л.д. 110)

     Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование не проводилось. ( Т.1, л.д. 111)

     Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Волкова M.А., который инспектором ГИБДД 11.06. 2021 года в 6:50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в качестве основания указанно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Волков отказался. ( Т.1, л.д. 112)

     Карточкой учёта транспортного средства гос регистрационный знак № принадлежит Б., автобус <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу. ( Т. 1, л.д. 127 )

     Заключением эксперта № 173 от 30.06.2021 г. « трасологическая экспертиза» согласно выводам которой : нa одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с внешней поверхности водительской двери автомашины «<данные изъяты>» г.н. № per., один след материи пригоден для решения вопроса о групповой принадлежности материи, его образовавшей.След материи мог быть образован как кофтой, цзъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Волкова М.А. так и любыми другими изделием с аналогичной структурой ткани. ( Т.1, л.д. 142-245)

    Заключением эксперта № 21-1399 от 13 октября 2021 года, согласно выводам которой:

На фрагменте дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и представленными на экспертизу, были обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. На поверхности отрезка дактопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены натуральные хлопковые текстильные волокна светло-серого цвета, сходные с волокнами входящими в состав ткани кофты, представленной на экспертизу и изъятой в ходе выемки от 11.06.2021 у подозреваемого Волкова М.А. Обнаруженные волокна могли произойти как от представленной кофты, так и от любого другого предмета одежды, текстильного изделия и предмета вещной обстановки, в состав которого входят аналогичные по своим признакам волокна. ( Т. 2, л.д. 2 1 — 24 )

    Протоколом осмотра предметов документов 15 ноября 2021 года, объектом осмотра является лист бумаги изъят из автомобиля <данные изъяты> с напечатанное на нём квитанцией, ватные палочки и отрезки пленки с образцами изъятыми с указанного автомобиля ( Т. 2, л.д. 33-37).

    Копией паспорта Р. ОГЛЫ. ( Т.2, л.д. 56-57)

    Экспертным заключением № 13312 от 22 июля 2021 г., содержит выводы о наличии повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, причинах возникновения повреждений, размере материального ущерба транспортного средства в размере 390 200 руб. ( Т. 2, л.д. 58-84)

     Протоколом выемки у потерпевшего Р. автомобиля <данные изъяты>. ( Т.2, л.д. 87-88)

     Протоколом осмотра предметов, объектом являлся, автобус <данные изъяты>, имел множество механических повреждений. ( Т.2, л.д. 89-95 )

     Протокол осмотра документов, объектом являлись паспорт транспортного средства на автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, последний собственник транспортного средства Я., также осматривался договор купли-продажи транспортного средства (указанного автобуса ) от 28 март 2021 года, продавец Я. покупать Р., предмет договора транспортное средство <данные изъяты>, стоимость 290 000 руб. ( Т.2, л.д. 96-99 )

        Постановлением об уточнении установочных данных, согласно которым место обнаружения автобуса <данные изъяты> под управлением Волкова следует считать место: - проезжая часть <адрес>. ( Т. 2, л.д. 115 )

        Оглашенными показаниями свидетеля Х. ( инспектора ГИБДД), согласно которым, с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Т. по несению службы на территории Заволжского района г. Ярославля в составе экипажа «№». ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин., поступила ориентировка, что с места ДТП, которое произошло <адрес>, скрылся водитель на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №. По данной ориентировке обнаружили данную автомашину <адрес>, около 20 час. 32 минут. За рулем автомашины находился водитель с явными признаками алкогольного опьянения — запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, хамил, хватался за форменное обмундирование. Был одет в одни шорты, без верхней одежды и обуви. На левом боку на торсе была татуировка в виде пистолета. Документы, удостоверяющие личность, а так же документы на автомашину предоставить отказался. К водителю была применена физическая сила и спец, средства — наручники. Сам он был доставлен в отдел полиции Заволжский по адресу г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 147, для удостоверения личности. Водителем оказался Волков Максим Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверки было установлено, что Волков М.А. получал водительское удостоверение в мае 2020 г., однако по решению суда был лишен права управления ТС и 21.12.2020 г. сдал водительское удостоверение на свое имя в группу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД России по ЯО. Срок лишения права управления ТС Волкова М.А. исчисляется с 21.12.2020 г. и истекает 22.06.2023г. В связи с тем, что у Волкова М.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему в ОП Заволжский по адресу г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 147 было разъяснено, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом в отдел были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, суть происходящего, а так же Волкову М.А. были разъяснены права и обязанности. Волков в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт, где понятые поставили свои подписи, Волков от подписи в присутствии понятых отказался. Далее, в связи с тем, что Волков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которого Волков М.А. так же в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол, где понятые поставили свои подписи, Волков от подписи отказался. Так же Волков был отстранен от управления транспортным средством, а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен соответствующий протокол, где Волков так же не подставил свою подпись, отказался. Каких-либо замечаний и заявлений во время оформления документов ни от кого не поступало. Время на видеорегистраторе патрульной автомашины и нагрудных видеорегистраторов может отличаться от реального времени как в меньшую, так и в большую стороны, так как время на них не проверяется и постоянно не калибруется. ( Т.1, л.д. 217-219 )

     Оглашенными показаниями Ю., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 50 мин. Она на автомобиле <данные изъяты> г.н. № per., приехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному напротив <адрес>, и ушла в магазин. Отсутствовала около 10 минут. Когда вышла из магазина, то увидела, что очень близко к ее автомобилю стоит автомобиль Хендэ Аксент г.н. М 902 ТЕ 76 per. Подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждение переднего бампера. В автомобиле <данные изъяты> г.н. № per., за рулем находился ранее незнакомый ей молодой человек славянской внешности, худощавый, волосы темные коротко стриженные, был одет в темную рубашку на распашку, шорты темного цвета. При осмотре его автомобиля она также увидела повреждения, Ю. предъявила ему претензии по поводу повреждения ее автомобиля, однако он пояснить ничего не смог, по его внешнему виду она поняла, что он сильно пьян: у него была несвязная речь, от него пахло алкоголем. В это время в данный автомобиль сел еще один мужчина в состоянии опьянения, после чего водитель завел автомобиль и они уехали. Она позвонила в ГИБДД, сообщила о произошедшем ДТП, также сказала, что виновник ДТП скрылся с места, передала приметы автомобиля. Примерно через 10-15 минут с ней связались сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль <данные изъяты> задержан, а ее водитель доставлен в Заволжский отдел полиции, куда она в последующем приехала и опознала водителя, управлявшего а/м <данные изъяты> г.н. № per. Называли ли его данные сотрудники полиции или нет она не помнит. ( Т. 2, л.д. 17-18 )

        Оглашенными показаниями свидетелей Ш. и Щ. ( понятых) согласно которым, они ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции, зафиксировали ход и результаты отказа мужчины по имени Максим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование указанного мужчины на состоянии алкогольного опьянения в медицинское учреждение от прохождения которого, данный мужчина также отказался. ( Т.1, л.д. 224-225, 227-228 )

        Оглашенными показаниями свидетеля Ф., в конце ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он проходил мимо <адрес>, где увидел Д.. Он предложил Д. съездить на его автомобиле на озеро «Техас» расположенное в районе <адрес> покупаться, на что Д. ему сказал, что он в состоянии алкогольного опьянения и за руль автомобиля не сядет. После чего он сказал Д., что найдет водителя, который их отвезет на его автомобиле на <адрес>, на что Д. согласился. Затем Ф. позвонил своему знакомому Волкову Максиму и входе телефонного разговора предложил Волкову Максиму съездить на <адрес> покупаться, при это пояснил Максиму, что поедут на автомобиле, за рулем которого будет он, на что он согласился. После чего пояснил Максиму, что мы стоим около автомобиля, припаркованного у <адрес>. Примерно через 15 минут к ним подошел Волков Максим. Д. доверил Максиму управлять своим автомобилем марки «<данные изъяты>». После чего Ф., Д. и Волков Максим поехали на автомобиле на озеро расположенное в районе <адрес>, за рулем автомобиля был Волков Максим. На озере Ф. с Д. распивал спиртные напитки. В какой-то момент Д. ушел спать в принадлежащий ему автомобиль, а Ф. и Волков остались на пляже озера. Когда Д. ушел спать, Ф. продолжили распивать спиртные напитки вместе с Волковым. В вечернее время, они все обратно ехали, на принадлежащей Д. автомобиле марки «<данные изъяты>» с озера, расположенного в районе <адрес> к Д. домой на <адрес>. За рулем автомобиля находился Волков Максим, Д. сидел на заднем пассажирском сиденье спал, Ф. сидел на переднем пассажирском сиденье, все находились в состоянии алкогольного опьянения, то есть Ф., Д. и Волков Максим. Д. сам доверил Волкову управление своим автомобилем. С озера доехали до магазина «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, для того чтобы купить еще алкоголя. При въезде на парковку Волков на данном автомобиле совершил ДТП с припаркованной там автомобилем «<данные изъяты>». К Волкову Максиму подошла собственница автомобиля и предъявила претензии по данному поводу, на что Волков Максим просто уехал с места ДТП. Когда они проезжали на автомобиле «<данные изъяты>» в районе <адрес>, то их остановили сотрудники ГИБДД, они попросили Волкова Максима предъявить документы, а также проследовать в патрульный автомобиль для проверки. Волков сразу же сотрудникам ГИДДД сказал, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления ТС. Волков проследовал в патрульный автомобиль, а Колыганов, остался около автомобиля марки «<данные изъяты>». Затем спустя какое-то время сотрудники опечатали автомобиль и отвезли на штраф стоянку. Затем Волкова Максима на патрульном автомобиле увезли в отделение полиции. ( Т. 2, л.д. 196-199 )

     Оглашенные показания свидетеля Потапова А.С. по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Колыганова. ( Т.2, л.д. 182-185 )

     Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД, об обнаружении признаков преступления в действиях Волкова М.А., предусмотренных статьей 264.1. УК РФ. ( Т. 1, л.д. 183 )

     Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя Волкова М.А., который отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, грз. №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Волкова М.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения это: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановки, освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года в 23:40 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в качестве основания указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; свидетельство о поверке прибора - анализатора паров этанола; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>. ( Т.1, л.д. 184-188 )

    Карточкой учёта транспортного средства на <данные изъяты> гос регистрационный знак № владельцем указан Д., ДД.ММ.ГГГГ год рождения автомобиль легковой. ( Т.1, л.д. 205 )

     Протоколом об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем <данные изъяты>. (Т.1, л.д. 207)

     Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Волкова. (Т.2, л.д. 87-89)

     Копией паспорта Волков Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, указано о наличии у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит в браке. ( Т.1, л.д. 37-38, Т.3, л.д. 23-29 )

     Согласно справкам из ГИБДД Волков М.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством. ( Т.1, л.д. 118, 194 )

     Карточкой операций с водительским удостоверением водителя Волкова М.А. действительно до 21.05.2030 г., с указанием категорий, в том числе «В» ( Т.1, л.д. 119, 195 )

     Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 22.12. 2020 года о привлечении Волкова М.А. к административной ответственности по части 1 ст. 12.26. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, настоящее постановление вступило в законную силу 23 января 2021 года. ( Т.1, л.д. 122-124) Справкой из ГИБДД о привлечением Волкова к административной ответственности по линии ГИБДД по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ с назначением административного наказания, постановление от 22 декабря 2020 года вступило в законную силу 23 января 2021 года, 21 декабря 2020 года сдал водительское удостоверение в ГИБДД, срок лишения права управления транспортным средством Волкова исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с 21 декабря 2020 года и истекает 22.06.2023 года, административный штраф не оплачен, привлекался по линии ГИБДД неоднократно и за совершение других правонарушений ( Т.1, л.д. 125-126 )

    Заключением <данные изъяты>

     Заключением <данные изъяты>

Оценка доказательств, выводы о квалификации.

     Признательные показания ранее данные Волковым на предварительном следствии и в суде, суд принимает, поскольку, указанные показания достоверные и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Исследованные судом показания свидетелей, потерпевшего (по первому эпизоду), соответствуют действительности, согласуются с показаниями подсудимого Волкова, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

        По первому эпизоду, поскольку Волков М.А. умышленно, без разрешения владельца автобуса Р.о. ( являющегося иным транспортным средством), неправомерно завладел чужим автобусом без намерения его присвоить целиком или по частям, совершил на указанном автобусе самовольную поездку, преступление окончено, при таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Волков М.А. по первому эпизоду совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения ( угон ), то есть преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 166. УК РФ.

     По второму эпизоду, руководствуясь также положениями ст.ст. 9.-10. УК РФ, поскольку Волков М.А. умышленно управлял другим механическим транспортным средством ( автобусом ), будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения ( так как не выполнил законного требования инспектора ГИБДД, как уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации ), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ, инкриминируемое преступление по второму эпизоду окончено, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Волков М.А. по второму эпизоду совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65. - ФЗ ).

     Также суд считает доказанным, что по третьему эпизоду от 20.07.2021 г. Волков М.А. совершил, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 264.1. УК РФ.

     При назначении наказания по всем вмененным преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ( ст. 60 УК РФ )

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем вмененным эпизодам подсудимого, суд признает :

наличие <данные изъяты> ;

<данные изъяты>

<данные изъяты> ; ( Т.1, л.д. 80, Т. 2, л.д. 207, 210-211 )

полное признание вины и раскаяние в содеянном ;

     своевременно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого ему фактически было отказано. ( Т. 3, л.д. 42, 79 )

        В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает :

     принесение извинений потерпевшему ;

     частичное возмещение исковых требований потерпевшего и полное их признание ;

        Явка с повинной ( Т.1, л.д. 29 протокол от ДД.ММ.ГГГГ, так как Волков добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, после совершенного ДТП с места дорожного происшествия не скрывался, находился рядом с автомобилем, после чего был задержан инспектором ГИБДД, прибывшим на место происшествия ).

     Активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( так как Волков представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав на обстоятельства угона, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела).

     В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает :

     Активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( так как Волков представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав на обстоятельства управления им автобусом в состоянии алкогольного опьянения, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела ).

         В силу положений ч. 1 ст. 18. УК РФ, п. “ а ” ч. 1 ст. 63. УК РФ по всем вмененным подсудимому эпизодам в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает : – рецидив преступлений. При решении вопроса о виде рецидива ( простой), судом приняты во внимание сведения о судимости Волкова, указанной во вводной части настоящего приговора.

При назначении наказания, по всем вмененным преступлениям, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого :

         в исправительном учреждении характеризовался неоднозначно, имел как взыскания, так и поощрения; ( Т.1, л.д. 70)

        на врачебных учетах не состоит; ( Т.1, л.д. 71-72, Т. 3, л.д. 31-32 )

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно ; ( Т.1, л.д. 75-76)

        по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно; ( Т.3, л.д. 226 )

        фактически на момент вынесения настоящего приговора является <данные изъяты>.

     Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание по всем вмененным эпизодам подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, которые могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания, согласно ч. 2. ст. 68. УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 73. УК РФ суд не усматривает. По второму и третьему эпизоду, санкциями инкриминируемых подсудимому статей УК РФ предусмотрено дополнительное наказание, обязательное к назначению, в связи с чем подсудимому по указанным эпизодам необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований и условий для применения ч. 6. ст. 15. УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления по первому эпизоду совпадает с его законодательной категорией.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1. УК РФ по всем вмененным эпизодам, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64. УК РФ при назначении наказаний не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68. УК РФ, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказаний с применением правил ч. 3. ст. 68. УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, по всем вмененным эпизодам, суд руководствуется ч. 2. ст. 68. УК РФ.

<данные изъяты>.

     Фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку <данные изъяты>.

     В силу п. " в " ч. 1. ст. 58. УК РФ для отбывания наказания Волкова надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

         В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Процессуальных издержек не заявлено.

        Так как подсудимый направляется для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, для обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности подсудимого, ему необходимо изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку к нему в данном случае невозможно применить иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании потерпевшим Р.о. (истец) через своего представителя — Арбатскую Т.А. к подсудимому Волкову М.А. ( ответчику ) подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 398 200 руб. Требования истца мотивированы тем, что в результате угона подсудимым автобуса <данные изъяты> и последующего ДТП под управлением Волкова, указанное транспортное средство пришло в полную негодность, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, также в цену иска входит расходы по оплате услуг независимого эксперта. В судебном заседании представитель потерпевшего Арбатская и государственный обвинитель, заявленный потерпевшим иск полностью поддержали и просили удовлетворить на общую сумму в размере 398200 руб. по основаниям изложенным в иске, ответчик Волков иск признал полностью, заявил о готовности возмещать иск, адвокат Копицын поддержал позицию своего подзащитного. Названный иск подлежит удовлетворению полностью. Согласно ч. 1 ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Наличие материального ущерба в размере, заявленном в иске, противоправность действий подсудимого Волкова и его вина в причинении имущественного вреда потерпевшему Р., как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями полностью подтверждается материалами уголовного дела. Арест на имущество не применялся. В судебном заседании 19.09.2022 г. подсудимым были представлена расписка о передачи ответчику в счет возмещения исковых требований 20 000 руб., представитель потерпевшего подтвердила данные обстоятельства. В связи с чем к взысканию с ответчика необходимо определить 378 200 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать ВОЛКОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений предусмотренных :

          ч. 1. ст. 166. УК РФ,

         ст. 264.1. УК РФ ( в редакции ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ ),

     ч. 1. ст. 264.1. УК РФ, за которые назначить ему наказание :

по ч. 1. ст. 166. УК РФ ( эпизод № 1 ) в виде лишения свободы на срок 02 ( два ) года ;

по ст. 264.1. УК РФ ( в редакции ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ ) ( эпизод № 2 ) в виде Лишение Свободы на срок 08 ( восемь ) месяцев С Лишением Права Заниматься Деятельностью, Связанной С Управлением Транспортными Средствами на срок 02 ( два ) года 10 ( десять ) месяцев ;

     по ч. 1. ст. 264.1. УК РФ ( эпизод № 3 ) в виде лишение свободы на срок 09 ( девять ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 ( два ) года 10 ( десять ) месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69. УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 166. УК РФ, ст. 264.1. УК РФ ( в редакции ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ ), ч. 1. ст. 264.1. УК РФ, окончательно назначить ВОЛКОВУ МАКСИМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ путем частичного сложения назначенных наказаний - наказание в виде лишение свободы на срок 02 ( два ) года 06 ( шесть ) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 ( два ) года 11 ( одиннадцать ) месяцев.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому Волкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на более строгую - ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ, взять Волкова М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания Волкову М.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4. ст. 47. УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия Волковым М.А. основного наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

В соответствии с п. « а » ч. 3.1. ст. 72. УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 – ФЗ ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Волкова М.А. под стражей в период с 19 сентября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск потерпевшего Р.о. - удовлетворить полностью. Взыскать с ВОЛКОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу Р. ОГЛЫ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 378 200 руб. ( триста семьдесят восемь тысяч двести рублей ноль копеек ).

     По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства :

    - один отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами, изъятый с а/м <данные изъяты> г.н. № регион и один отрезок дактилоскопической пленки со следами материи, изъятый с внешней поверхности водительской двери а/м <данные изъяты> г.н. № регион — хранить при уголовном деле ;

мужскую кофту серого цвета, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Волкова М.А. - считать возвращенными подсудимому Волкову М.А. по принадлежности, как законному владельцу ;

автобус <данные изъяты> (<данные изъяты>) г.р.з. № per. и документы на данное Т/С: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> - считать возвращенными потерпевшему Р.о. по принадлежности, как законному владельцу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

    Председательствующий А.В. Татаринов