Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-40/2023 от 03.02.2023

УИД №                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к Переверзевой И.Е. об обращении взыскания на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л :

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Герасимова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила обратить взыскание на принадлежащую должнику Переверзевой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю в размере 1/54 в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 900 000 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Переверзевой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес>, сумма долга 2 112 214 руб. 48 коп. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1945677 руб. 82 коп.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, ответчик Переверзева И.Е., третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также представитель ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сПереверзевой И.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 093 546 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга – 1 851 124 руб. 10 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом – 232 614 руб. 25 коп., пени по просроченному долгу – 9 808 руб. 13 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 18 668 руб.

Согласно сведениям из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 945 677 руб. 82 коп.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Переверзевой И.Е. принадлежит на праве собственности 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 900 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок находится в аренде у Евдокимова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Переверзевой И.Е. в натуре.

Кроме того, в случае если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Однако, данных обстоятельств судом не установлено, истцом ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам не направлялось, долевые сособственники отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не выражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Переверзевой И.Е. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца обобращении взыскании на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к Переверзевой И.Е. об обращении взыскания на земельную долю отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судом мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                  И.Г. Новиков