Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-567/2023 от 18.03.2023

Мировой судья Хуаде Р.Н.            УИД 23MS0232-01-2022-001240-71

Дело №АП 11-567/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.,

при секретаре                        ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда и с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение вреда было взыскано 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что факт кражи у ребенка истца денежных средств камерами видеофиксации не подтвержден, в связи с чем полагает, что факт кражи не доказан, как не доказано и причинение моральных страданий. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апеллянт ФИО4 требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении апелляционной жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав апеллянта, исследовав и огласив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования записей с камеры наружного наблюдения, расположенной над гардеробом в средней образовательной школе № г. Краснодара, было выявлено лицо, которое совершило противоправное деяние – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил кражу денежных средств из куртки сына истицы в размере 2 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного правами дознавателя- старшего инспектора ОПДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ФИО8 по итогами рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано в силу недостижения ФИО2 на момент совершения уголовно-наказуемого деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность за его совершение.

Непосредственно из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного разбирательства, следует, что мать несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 также в присутствии работников полиции, социального педагога ФИО9 признала, что ее сын совершил кражу денежных средств в размере 2 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного правами дознавателя- старшего инспектора ОПДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность.

Также материалами дела было установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ранее неоднократно совершал подобные противоправные деяния.

Ранее, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю сроком до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара несовершеннолетний ФИО2 помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сроком до 30 суток, с дальнейшим помещением в государственное казенное специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа специальную образовательную школу Краснодарского края для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением сроком на 1 год.

В ходе судебного разбирательства, мировой судья установив, что вина несовершеннолетнего ФИО2 подтверждена материалами проверки, но в силу отсутствия возраста, по достижении которого наступает ответственность за совершенное противоправное деяние, несовершеннолетний не был к ней привлечен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО2 не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, вывод мирового судьи о возложении на родителей ответственности за причиненный несовершеннолетним вред, суд апелляционной инстанции признает соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, что повлекло удовлетворение исковых требований истца.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что вина несовершеннолетнего ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказана, опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленными решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ фактами, которые не требуют дополнительного доказывания.

Утверждения апеллянта о том, что мировым судьей не был рассмотрен поданный им встречный иск, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования, заявленные ФИО4 были возвращены заявителю, с разъяснением права при устранении указанных в определении недостатков, на повторное обращение в суд по тем же основаниям и предмету. Указанное определение ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: