Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-63/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья Викуленков С.А.

УИД №

Дело № 11-4/2023 (11-63/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Таюрской Т.В., общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таюрской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таюрская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств в размере 56618 рублей и штрафа в размере 28309 рублей.

В основание требований указала на то, что между ней и ООО «Технологии туризма» был заключен договор по бронированию и оплате туристского продукта. Согласно данного договора она приобрела тур в <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ. В качестве туроператора выступило ООО «ПЕГАС». ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату туристического продукта в размере 56618 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес её электронной почты поступило сообщение, из которого следовало, что авиарейс, на котором планировался вылет, отменен. В качестве альтернативы был предложен рейс другой авиакомпании на эти же даты, но с дополнительной оплатой в размере 23750 рублей. Ввиду отсутствия финансовых средств для оплаты предложенной альтернативы отмененного авиарейса и принимая данную доплату в качестве дополнительных расходов она отказалась от туристского продукта и попросила вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Технологии туризма» с претензией в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была перенаправлена в адрес туроператора ООО «ПЕГАС». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ООО «ПЕГАС» сообщило, что денежные средства не подлежат возврату.

Истец Таюрская Т.В. и её представитель Шулепов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что ООО «ПЕГАС» со совей стороны выполнило обязательства в полном объеме, сложившаяся ситуации по отмене рейса является непреодолимой силой, просил снизить размер штрафа при условии удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Таюрская В.Р., в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что оплата тура была произведена с использованием принадлежащей ей банковской карты, поскольку она решила сделать маме подарок на юбилей. Каких-либо претензий по возврату денежных средств к маме она не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Технологии туризма» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Таюрской Т.В. были удовлетворены, с ООО «ПЕГАС» в её пользу взысканы денежные средства в размере 56618 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13309 рублей. С ООО «ПЕГАС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2297 рублей 81 копейка.

Не согласившись с принятым решением, Таюрская Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера взысканного штрафа. Ссылается на то, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «ПЕГАС» не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что в счет оплаты тура от ООО «Технологии туризма» поступили денежные средства в размере 52609 рублей 14 копеек, поскольку остальная часть денежных средств была удержана ООО «Технологии туризма» в качестве оплаченных услуг (подбор тур, бронирование тура и прочее). Суд первой инстанции не учёл законодательный запрет на взыскание неустоек, штрафов, судебных расходов и иных санкций (включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг. Таюрская Т.В. не смогла воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Вины туроператора ООО «ПЕГАС» в сложившейся ситуации не имеется.

Истец Таюрская Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Таюрская В.Р., представитель третьего лица ООО «Технологии туризма» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «ПЕГАС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Таюрской Т.В. (Клиент) и ООО «Технологии Туризма» (Агентство) был заключен Договор-оферта, в соответствии с которым ООО «Технологии туризма» по заданию Таюрской Т.В. за вознаграждение приняло на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате у Туроператора ООО «ПЕГАС» туристского продукта 1239756, а именно: путешествие Таюрской Т.В. в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты № держателем которой является ФИО6 (дочь Таюрской Т.В.) была произведена оплата услуг по договору в размере 56618 рублей <данные изъяты>

Из пояснений данных Таюрской В.Р. в суде первой инстанции следует, что оплату по договору она произвела в качестве подарка своей матери на юбилей.

В соответствии с п. 1.2. Договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется Туроператором (приложение № к Договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с Приложением № к указанному Договору Туроператором выступает ООО «ПЕГАС».

В агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «ПЕГАС» (Туроператор) и ООО «Технологии туризма» (Турагент) указано, что туроператор отвечает за действия или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иными заказчиками туристского продукта/туристской услуги несет третье лицо <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Таюрской Т.В. (<адрес>) от ООО «Технологии туризма» поступило сообщение, в котором было указано на то, что авиарейс, на котором она должна была вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ отменен. В качестве альтернативы ей был предложен рейс другой авиакомпании (<данные изъяты>) на эти же даты, но с дополнительной оплатой в размере 23750 рублей <данные изъяты>

В этот же день Таюрская Т.В. по электронной почте направила в адрес ООО «Технологии туризма» письмо, в котором указала на то, что отказывается от тура № и просит вернуть уплаченную сумму в полном объеме на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> В ответ на данное письмо ей было сообщено, что возврат денежных средств не предусмотрен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Таюрская Т.В. направила в адрес ООО «Технологии туризма» претензию, в которой указала на необходимость возврата денежных средств <данные изъяты>

В ответ на данную претензию ООО «Технологии туризма» сообщило, что услуги, составляющие туристский продукт, оказывает непосредственно туроператор, в связи с чем претензия была перенаправлена туроператору ООО «ПЕГАС» <данные изъяты>

Поскольку ООО «ПЕГАС» в ответе на претензию указало, что уплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату, Таюрская Т.В. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором туроператор - ООО «ПЕГАС» является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «ПЕГАС» в пользу Таюрской Т.В. денежные средства в размере 56618 рублей, уплаченные по договору о приобретении туристского продукта.

Довод ООО «ПЕГАС» о необоснованном взыскании агентского вознаграждения, поскольку в счет оплаты тура от ООО «Технологии туризма» поступили денежные средства в размере 52609 рублей 14 копеек, поскольку остальная часть денежных средств была удержана ООО «Технологии туризма» в качестве оплаченных услуг (подбор тур, бронирование тура и прочее), является несостоятельным.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъясняется в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «ПЕГАС» о том, что поскольку денежные средства в счет оплаты тура в полном объеме были перечислены компании «Kreutzer Touristik GB Limited», то они являются фактически понесенными расходами.

Из материалов дела усматривается, что отношения между туроператором ООО «ПЕГАС» и компанией «<данные изъяты>» осуществлялись на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.6 данного соглашения установлена ответственность ООО «ПЕГАС» перед «<данные изъяты>» за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат «<данные изъяты>». При этом из п. 4.4. следует, что возмещение ООО «ПЕГАС» производится путем уменьшения в акте взаиморасчетов задолженности в течение 120 дней от даты утверждения акта взаиморасчетом. Из указанного следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой «<данные изъяты>» и зафиксированы двусторонним актом, однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах счет форма к платежному поручению не свидетельствует о фактическом расходовании денежных средств фирмой «<данные изъяты>».

Суд также учитывает, что ООО «ПЕГАС» не представило доказательств заблаговременного бронирования и оплаты тура, а также получения ответа принимающей стороны, подтверждение брони отелем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являясь туристом, стороной указанного соглашения не являлась, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая что при отсутствии доказательств затрат, произведенных самой фирмой «<данные изъяты>» (по оплате бронирования отеля), и не подлежащих возврату его контрагентами, подобное соглашение между этой организацией и ООО «ПЕГАС» должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком, не может быть признана фактически понесенными туроператором затратами, которые подлежат возмещению истцом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ПЕГАС» о том, что суд первой инстанции не учёл законодательный запрет на взыскание неустоек, штрафов, судебных расходов и иных санкций (включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Введение санкций в отношении Российской Федерации следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен ст. 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 п. 1).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве»). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Указанный мораторий был продлен Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года).

В Перечне отраслей указана такая сфера деятельности как деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (раздел 4).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ПЕГАС» - деятельность туристических агентств и туроператоров.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ПЕГАС» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не требуется.

Таким образом, ООО «ПЕГАС» относится к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПЕГАС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Таюрской Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПЕГАС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Довод апелляционной жалобы Таюрской Т.В. о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд необоснованно снизил штраф, подлежащий взысканию с ООО «ПЕГАС», подлежит отклонению, поскольку в настоящее время решение суда первой инстанции в данной части изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таюрской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителей изменить в части.

Отказать Таюрской Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанное решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Таюрской Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Н.С. Устьянцев