Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 02.06.2023

                                                                    Дело №–84/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                 <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газтдинова А.М., при секретаре Хайбуллиной Л.Р., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савченко А. С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ПАО «Банк ВТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савченко А.С. задолженности по кредитному договору было отказано, поскольку заявленное требование не носит бесспорный характер.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Банк ВТБ» подало частную жалобу, в которой указывает, что требования являлись бесспорными, а следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в вынесении судебного приказа, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья пришел к выводу о том, что при поступлении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Савченко А.С., отсутствуют документы подтверждающее признание лицом, указанным в качестве должника, заявленных требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а само по себе право взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскании задолженности, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО «Банк ВТБ».

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судье со стадии принятия заявления.

При новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Банк ВТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савченко А. С. задолженности по договору микрозайма, отменить и направить дело мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                      Газтдинов А.М.