Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-36/2022 от 07.06.2022

Сакмарский районный суд Оренбургской области

Оренбургская область, Сакмарский район,

с.Сакмара, ул.Советская, 15

12(1)-36/2022

56MS0095-01-2022-001610-62

РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                                        с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Долгова И.А., при секретаре Плотникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбродова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сбродов Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка всего <адрес> Гадельшиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сбродов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сбродов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. В обосновании доводов жалобы указано, что показания инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 являются недопустимыми, так как имеются расхождения показаний, данных ФИО4 в судебном заседании и рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части существования видеозаписи с патрульного автомобиля об осуществлении преследования автомобиля Сбродова В.Н. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что указанная видеозапись отсутствует. Следовательно, видеозапись, приобщенная к материалам дела в ходе судебного разбирательства, является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.6 КоАП РФ, и не может быть положена в основу доказательств, подтверждающих вину Сбродова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 является лицом заинтересованным, так как протокол об административном правонарушении составлен им. Также свидетели не являются участниками процесса и лишены права заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, в частности, приобщения видеозаписи.

Следовательно, производство по административному делу в целом как должностным лицом, так и мировым судьей, произведено с нарушением норм административного законодательства, что не обеспечило в полной мере право Сбродова В.Н. на справедливое судебное разбирательство, что предусмотрено Конституций РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выраженные в неустановлении факта управления Сбродовым В.Н. транспортным средством, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сбродова В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд протокол с материалами дела поступил ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Сбродов В.Н. считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Сбродов В.Н. являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

            Просит суд постановление мирового судьи судебного участка всего <адрес> Гадельшиной В.А. по делу об административном правонарушении о признании Сбродова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебное заседание Сбродов В.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей рассматривается дело в отсутствие Сбродова В.Н. и должностного лица, составившего протокол ФИО4, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка всего <адрес> Гадельшиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) Сбродов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты в <адрес>, Сбродов В.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Сбродова В.Н., который вину не признал, с протоколом не согласился, указал, что он автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в гараже, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не было законным, свидетеля – инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который показал, что во время несения службы, был замечен автомобиль Лада Калина, который подвергся преследованию, в ходе проверки было установлено, что автомобилем управлял Сбродов В.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Сбродов В.Н. отказался, но факт управления автомобилем не отрицал, посчитал вину Сбродова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, может быть заявлен как непосредственно сотруднику полиции, так и медицинскому работнику.

Приказом МВД от 23.08.2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Согласно п. 1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Согласно п. 4 этого же регламента, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) резкое изменение кожных покровов лица; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность Сбродова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сбродов В.Н. отстранен от управления транспортным средством по основанию – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сбродов находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Сбродов В.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сбродовым В.Н. нарушен п. 2.3.2. ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснениях лица указано, что от всех видов освидетельствования отказался. Замечаний к протоколу не заявлено, копия протокола вручена, права разъяснены.

Согласно рапорту инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в <адрес> был остановлен автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак Т 619 РХ 56 регион под управлением Сбродова В.Н. В ходе проверки установлено, что Сбродов В.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От всех видов освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все протоколы составлены под видеозапись, которая приложена к материалам дела. Видеозапись исследована в настоящем судебном заседании и мировым судьей в судебном заседании, данной видеозаписью подтверждаются события, изложенные в письменных доказательствах по делу.

Таким образом, факт управления Сбродовым В.Н. транспортным средством мировой судья правомерно посчитал установленным.

Довод Сбродова В.Н. о том, что он в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения, не управлял транспортным средством, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который показал, что не выпускал из вида преследуемое транспортное средство под управлением Сбродова В.А., который после заезда автомобиля в гараж вышел из машины с водительской стороны, впоследствии был сопровожден в салон патрульной машины, свое нахождение в патрульной машине ДПС Сбродов В.Н. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД у мирового судьи не мелось, поскольку сотрудник ГИБДД был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал четкие, последовательные показания, без наличия противоречий, его показания соответствуют в деталях исследованной мировым судьей видеозаписи.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ показания свидетеля относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности при разрешении дела по существу.

Опросив инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля, мировой судья обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Опрос мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, требованиям Кодекса не противоречит.

В соответствии с положениями статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку устанавливаемые по делу обстоятельства были известны инспектору группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, то мировой судья обоснованно опросил его в качестве свидетеля с соблюдением условий, установленных частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Оснований полагать, что должностное лицо ГИБДД, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе дела, либо имеет место предвзятое отношение с его стороны к Сбродову В.Н., у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о незаконности приобщения к материалам дела видеозаписи и о недопустимости указанного доказательства, суд находит несостоятельными, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, мировым судьей был сделан запрос в ГИБДД ОМВД по <адрес> об истребовании видеозаписи с остановкой автомобиля, на котором был зафиксирован факт преследования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная видеозапись по запросу суда, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, суд считает основанными на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, исследованная мировым судьей видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию всех участников события, так из видеозаписи видно, что патрульный автомобиль ДПС преследует транспортное средство Лада Калина государственный регистрационный знак Т 619 РХ 56 регион, которое заезжает в открытый гараж, при остановке данного транспортного средства в гараже, с водительской стороны вышел Сбродов В.А., который при последующем его задержании находится в салоне патрульной машины, что он не оспаривал.

Данная видеозапись обеспечивает соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у мирового судьи не вызвала, процедура составления процессуальных документов должностным лицом не нарушена, процессуальные действия в отношении Сбродова В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ и непротиворечивы. В связи с изложенным, приобщенная к материалам дела видеозапись, правомерно определена мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Также мировым судьей правомерно отмечено, что после сопровождения Сбродова В.Н. в патрульный автомобиль, последний при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривал факт управления транспортным средством. При этом, во всех составленных в отношении Сбродова В.Н. процессуальных документах он указан в качестве водителя транспортного средства.

Довод Сбродова В.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятелен, его показания в этой части противоречат материалам дела, и являются способом защиты привлекаемого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Сам факт направления протокола от ДД.ММ.ГГГГ года с материалами дела, с нарушением срока мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ года, не может влиять на факт совершения административного правонарушения и не служит обстоятельством, освобождающим Сбродова В.Н. от административной ответственности.

Установленные мировым судьей обстоятельства дают основания для квалификации действий Сбродова В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетеля.

У мирового судьи отсутствовали основания, не доверять имеющимся материалам дела, т.к. они согласуются между собой и подтверждают описанные события. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюдена.

Изложенные выше доказательства мировой судья правомерно посчитал достаточными, они не вызывают сомнений в виновности Сбродова В.Н. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Сбродова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия Сбродова В.Н. мировой судья правомерно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо врачу.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Сбродова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности вышеизложенных письменных доказательств. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

       В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и то, что Сбродов В.Н. совершил правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному Сбродовым В.Н. правонарушению, с целью предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Сбродова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые мировой судья правомерно счел достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Сбродова В.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Позиция Сбродова В.Н. не признающего вину, расценивается судом как право на защиту.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Гадельшиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сбродова В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сбродова В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░