Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10871/2023 от 18.08.2023

Судья: Коваленко О.П.                 Гр. дело № 33-10871/2023

(№ 2-55/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП г.о.Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2023, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении расходов, затраченных на текущий ремонт кровли, - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН 6318108279, ОГРН 1026301520442) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, № № счет возмещения расходов, затраченных на ремонт кровли, сумму в размере 57691 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1930,73 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН 6318108279, ОГРН 1026301520442) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44121,89 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении расходов, затраченных на текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которых 23 634, 92 руб. стоимость материалов, 147 487, 50 руб. стоимость произведенных работ, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец является одним из собственников помещений в МКД.

Согласно составленному ответчиком в августе 2021 года и впоследствии предоставленному в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара акту обследования крыши МКД истца она имеет нарушение кровельного покрытия крыши капитального характера и поэтому не способна выполнять требуемые (возложенные на неё изначально) функции в течение её расчетного срока службы/эксплуатации.

Акт МП г.о. Самара «Жилсервис» является доказательством необходимости проведения капитального ремонта крыши МКД истца, а также свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД Истца (в т.ч. несущих строительных конструкций МКД) и невыполнении ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ работ в целях надлежащего содержания крыши МКД, оговоренных п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях предотвращения реального значимого (несоразмерного) ущерба (разрушения и деформации остальных несущих строительных конструкций МКД Истца) вследствие залива принадлежащих истцу на праве собственности помещений в доме истцом были закуплены необходимые для текущего ремонта крыши материалы на сумму 23 634 руля 92 копейки, а также истцом с ООО «Телеком-Сервис» был заключен договор подряда на текущий ремонт кровли по адресу <адрес> в сентябре - октябре 2021 г. произведен текущий ремонт крыши МКД Истца на сумму 147 487 рублей 50 копеек.

Общие затраты истца составляют 171 122 рубля 42 копейки.

В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена подрядная организация ООО «Телеком-Сервис».

По результатам рассмотрения исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе предстатель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. По мнению ответчика, истицей была самовольно произведена реконструкция крыши многоквартирного дома, установлено оборудование, в результате чего и произошла разгермитизация кровельного покрытия. Ремонтные работы выполнены истицей в основном с нарушением строительных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>,8 и нежилого помещения № н1, расположенных по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП №.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является обслуживающей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13, 2 двухэтажный, год постройки до 1917 года, физический износ конструкций по состоянию на 1988 год составляет более 74%, относится к неблагоустроенному и ветхому жилью 7-ой степени благоустройства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании выбран непосредственным способом управления собственниками помещений и заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с МП г.о. Самара «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» относительно протечки с кровли и необходимости провести работы по устранению протечек на кровле дома (л.д. 172 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с аналогичным заявлением (л.д. 165 т.1)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 судом установлен факт протечки кровли. Так свидетель пояснил, что зимой 2021 года он осматривал крышу дома, чердачное помещение, делал фотографии. В ходе осмотра чердачного помещения установлено, что по стенам в доме текла вода вниз, на крыше имелись дыры. На крыше ремонтных работ не производилось.

Представителями МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществлен выход на место и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования крыши фасадного <адрес>, ФИО13, в котором установлены многочисленные нарушения, допущенные при реконструкции крыши указанного дома, а именно кровля двухскатная, выполнена из листовой стали, фальцевая кровля с настенными желобами и свесами, угол ската около 30 градусов, следов коррозии и повреждений нет. Скат со стороны двора и выполнено из профлиста, кровля без желобов. Кровельное покрытие смонтировано с недостаточным на хлестом около 5см, угол наклона ската составляет менее 15 градусов, вместо допустимого 20 градусов, что является нарушением СП 17.13330.2017 и приводит к протеканию во время таяния снега. Места примыкания кровельного покрытия к вытяжным трубам выполнены с монтажной пеной с чердака, что является нарушением СП 17.13330.2017. В чердачном помещении отсутствует пароизоляционный слой кровельного покрытия, отсутствуют продухи, что приводит к образованию конденсата, а также отсутствует контр обрешетка, места нахлеста листов профнастила заполнены монтажной пеной с чердака. Работы по устранению вышеперечисленных нарушений имеют капитальный характер и не могут быть выполнены в рамках текущего ремонта. Необходимо полное переустройство конструкций крыши.

Распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения обслуживания населения лекарственными препаратами и на основании договора аренды помещения у ТОО «Алькор», разрешен ТОО «Паритет» выполнить необходимый объем работ по реконструкции помещениями под магазин-аптеку по адресу <адрес>, с условием выполнения п. 3 настоящего распоряжения.

Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что имеется нарушение кровельного покрытия крыши капитального характера. В связи с чем, работы по приведению крыши в нормативное состояние относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа капитального ремонта жилищного фонда <адрес>. В отношении вышеуказанного дома капитальный ремонт крыши определен в период 2021-2023 гг.

Согласно ответу НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самара, <адрес>, АБГ установлены следующие сроки выполнения работ: ремонт крыши 2021-2023 г., ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений 2021-2023 г., ремонт фасада 2021-2023 г., ремонт фундамента многоквартирного <адрес> собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 189 ЖК РФ не приняли решение о проведении капитального ремонта имущества многоквартирного дома, в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора» предусмотрены следующие виды работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: 1. ремонт крыши, в т.ч. разработка проектной документации, проведение экспертизы достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту. 2. ремонт внутридомовых инженерных систем ремонт подвальных помещений, в т.ч. разработка проектной документации, проведение экспертизы достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту. 3. Ремонт фасада, в т.ч. разработка проектной документации, проведение экспертизы, достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту. В настоящее время проводятся закупочные процедуры по определению подрядчика на выполнение работ. Непосредственно работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> АБГ еще не начинались и не проводились НО «ФКР».

Согласно отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» сообщило, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> АБГ, решение о проведении капитального ремонта своевременно собственниками дома не было принято. Предельная стоимость работ утверждена в следующем размере: ремонт крыши – 1 215 900 руб., ремонт инженерных систем -1 650 850 руб., ремонт фасада – 579 002, 50 руб. При этом собираемость взносов составила 74%. По указанному объекту НО «ФКР» были организованы электронные аукционы: №ЭА5546-22 (ремонт крыши) был признан несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, №ЭА6760-22 ( ремонт инженерных систем) назначен на ДД.ММ.ГГГГ; №ЭА5557-22 признан несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, №ЭА6509-22 признан несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (ремонт фасада). Аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них от подрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОТР, начальника сектора технического надзора ОТР, инженера ПТО МП г.о. Самара «Жилсервис» составлен Акт обследования кровли и чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> лит. АБГ, согласно которому работы по ремонту кровли и чердачного помещения выполнены силами собственника нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже дома, МП г.о. Самара «Жилсервис» указанные работы не выполняла. Работы по устранению перечисленных в акте нарушений имеют капитальный характер и не могут быть выполнены в рамках текущего ремонта. Необходимо полное переустройство конструкций крыши. Капитальный ремонт крыши по данному адресу НО «ФКР» запланирован на 2021-2023 год.

Судом установлено, что представленными истцом в материалы дела: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подтверждается факт неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие образования протечки и деформации несущих кровельных конструкций.

Суд верно отметил, что при совокупном толковании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 3.11 МДС 13-14.2000 следует, что к капитальному ремонту относятся работы по замене конструкций и деталей зданий и сооружений. При этом частичная их замена без постановки на капитальный ремонт объекта или его части может быть отнесена к работам по текущему ремонту.

С целью устранения причины залития и предотвращения причинения ущерба имуществу МКД, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 проведены ремонтные работы кровли крыши и понесены расходы, что подтверждается, представленными истцом в материалы дела документами на общую сумме 171 122,42 рубля, а именно: - договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Телеком-Сервис», на выполнение работ по текущему ремонту кровли крыши <адрес> над помещением н1, общей площадью около 500 кв.м., стоимостью 147 487,50 рублей, с использованием закупленных на денежные средства ФИО1 материалов на сумму 23634,92 рубля; - договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телеком-Сервис» и ФИО12C., с актом сдачи приёмки услуг в сумме 38 000 рублей; - договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телеком-Сервис» и ФИО12C., с актом сдачи приёмки услуг в сумме 38 000 рублей; - договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телеком-Сервис» и ФИО7, с актом сдачи приёмки услуг в сумме 36 000 рублей; - договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телеком-Сервис» и ФИО7, с актом сдачи приёмки услуг в сумме 35 487,50 рублей; - согласованным между ФИО1 и ООО «Телеком-Сервис» перечнем материалов, необходимых для производства работ по текущему ремонту кровли крыши <адрес>, на сумму 23 634 рубля 92 копейки.

Также истцом представлены счёта – фактуры, акты зачета встречных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Телеком-Сервис», дополнительное соглашение к договору на текущий ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объема работ по устранению протечек, акт выполненных работ по ремонту протечек крыши. Акт осмотра крыши по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дое № ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет и смета по ремонту крыши <адрес> ФИО13 по <адрес> и постановлено предъявить иск о взыскании затрат и ущерба, причиненных в результате самостоятельного (и вынужденного – в связи с ветхим состоянием кровельного покрытия и стропил дома) производства ремонтных работ и причиненного в связи с этим ущерба к МП г.о. Самара «Жилсервис» (Самарский районный суд <адрес>) (л.д. 200-202 т.1).

Претензией истицы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненных убытков в общей сумме 171 122 рубля 42 копейки оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд.

В связи с оспариванием ответчиком несения истцом расходов, их объема, стоимости и качества по ремонту крыши, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертиза и Ко ПФО» РО ООО «Экспертиза и Ко», на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически выполнены следующие работы по локальному ремонту кровли: Заделка повреждений (коррозии кровельного листа) - фото 1, Установка профлиста - фото 2, Устройство заплаток на кровле и дополнительное крепление металлического листа- фото 3, Герметизация стыков в местах примыкания листов кровли (ендова) - фото 4, Устройство «защитного металлического фартука на выступающих местах здания - фото 5, Ремонт примыкания к 3 трубам - фото 6, Устройство примыкания к двум трубам - фото 7, Запенивание швов в чердачном помещении монтажной пеной - фото 8.

Объем и факт выполнения работ по очистке кровли, указанный в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Телеком- Сервис» достоверно определить не представляется возможным.

Количество человеко-часов на погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж отдельных участков кровли, коэффициент на стесненные условия - данные параметры в актах-приема передачи работ указывать не принято. Данные параметры учтены при составлении сметного расчета.

На кровле крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены следующие объемы работ: Заделка повреждений (коррозии кровельного листа) - 14,015 м2, Установка профлиста (толщина 0,8 мм, площадь - 6,9 м2), Устройство заплаток на кровле - 34 шт. Дополнительное крепление металлического листа - 60 мест, Герметизация стыков в местах примыкания листов кровли (ендова) - 3,76 м2. Устройство герметизации стыков выполненных некачественно и не обеспечивающих требуемых эксплуатационных характеристик (фото 9) в объеме 3,76 м2 не учтено, Устройство защитного металлического фартука на выступающих местах здания - 9,92 м <адрес> кирпичной поверхности в местах примыкания -3,2 м2, Ремонт примыкания к 3 трубам - площадь общая 0,4 м2, Устройство примыкания к двум трубам - площадь общая 0,4 м2, Запенивание швов в чердачном помещении монтажной пеной - длина шва - 52,3 м.

Стоимость фактически выполненных работ и затрат материальных ресурсов на кровле крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> определена базисно-индексным методом в ценах на 4 квартал 2021 г и составляет 126 055 рублей.

При составлении сметного расчета не учитывались объемы некачественно выполненных работ.

На исследуемом объекте выполнен ремонт в целях предотвращения протечек и ликвидации мест коррозии кровельного покрытия без изменения принятых технических решений. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 815 и не содержит требований по локальному ремонту.

Согласно разъяснению Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АС/08 к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому л своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Часть работ выполнена не качественно. Один из участков по герметизации стыков (фото 9) не обеспечивает требуемых характеристик. Объем и стоимость работ по ремонту данного участка не учтена при составлении сметного расчета.

Остальные дефекты, указанные в данном заключении при исследовании вопроса 4 удовлетворяют целям выполненных работ и поэтому могут быть признаны качественными.

В перечне материалов, находящемся в деле №, переданном эксперту на 73 листах имеются накладные на получение материалов, как имеющих отношение к исследуемому объекту, так и не имеющих. Определить достоверно, что именно закупалось для данного объекта, а что для прочих нужд не представляется возможным. Поэтому при определении фактических затрат на приобретение материалов использованы положения Федеральных средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ-2001 (редакция 2020г.), утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> материальных ресурсов на ремонт данного объекта, согласно данным Федеральных средних сметных цен составила 25 235 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что выполненные на кровле работы относятся к аварийному ремонту кровли, выполненному в целях предотвращения протечек и ликвидации мест коррозии кровельного покрытия. Вопрос об отнесении пристроя к общему имуществу им не исследовался, представители ответчика, присутствующие на осмотре о том, что пристрой не относится к общему имуществу, не заявляли.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ над помещениями истца <адрес>,8 и нежилого помещения №н1 по адресу: <адрес> является разгерметизация элементов кровельного покрытия.

Пристрой общей площадью 96,4 кв.м. относится к общему имуществу дома <адрес> ФИО13 Установленное на пристрое (кровле) дома оборудование (трубы, вентиляционное оборудование, коммуникационные кабели) не относятся к общему имуществу дома <адрес> ФИО13 Указанный пристрой не введен в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1: 103 241, 25 рубля.

Стоимость материалов, использованных на устранение протечки с кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1 составляет: 16 544,44 рубля.

Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с протечкой кровли над пристроем дома, площадью 96,4 кв.м., а также с установкой вентиляционного оборудования, коммуникационных кабелей составляет 44 246,25 рублей.

Стоимость материалов, использованных на устранение протечки с кровли над пристроем дома, площадью 96,4 кв.м., а также с установкой вентиляционного оборудования, коммуникационных кабелей составляет 7 090, 48 рублей.

Объем таковых работ представлен в табличной форме - см.таблицу №, 2 настоящего заключения.

Качество ремонтно-строительных работ производимых в сентябре 2021 года на кровле <адрес> не соответствует требованиям нормативно- технической документации, относимой к данному виду работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердила, суду пояснила, что стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1, определялась согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Телеком-Сервис» договором подряда на текущий ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночную стоимость фактически выполненных работ с учетом качества работ эксперт не определял.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости выполненных работ на кровли дома по адресу: <адрес>, ФИО13, на дату сентябрь 2021 года, с учетом качества выполненных работ, по следующим критериям: А) связанные с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1; Б) связанные протечки с кровли над пристроем дома, площадью 96,4 кв.м, а также с установкой вентиляционного оборудования, коммуникационных кабелей».

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выполненных работ на кровле дома, по адресу: <адрес>, ФИО13, на дату сентябрь 2021 года с учетом качества выполненных работ, по следующим критериям: А) связанные с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1 составляет 35 655,60 рублей; Б) связанные протечки с кровли над пристроем дома, площадью 96,4 кв.м., а также с установкой вентиляционного оборудования, коммуникационных кабелей составляет 22 036,94 рублей.

Выводы судебной экспертизы, в том числе дополнительного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично о возмещении убытков (ущерба), суд первой инстанции верно применил положения норм ст. ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить перед собственниками помещений исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению/непроведению своевременно данного вида работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба, понесшего затраты на проведение необходимых ремонтных работ в целях предотвращения протечек кровли, в связи с чем с учетом качества выполненных работ возложил на ответчика обязанность по его возмещению частично.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, так как они соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

Суд первой инстанции верно учел, что доказательств того, что со стороны обслуживающей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» о том, что повреждение кровли дома произошло вследствие действий самого истца по причине установки на кровли оборудования и прокладки кабелей на кровельном покрытии, а также проведении реконструкции пристроя и соединение его с общим имуществом дома, правомерно отклонены судом, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу, следует, что пристрой, общей площадью 96,4 кв.м, и соответственно, кровля над ним относится к общему имуществу дома <адрес> ФИО13 Основная причина протечки с кровли дома это ненадлежащее содержание кровли дома управляющей компанией, вследствие несвоевременного ремонта, и не связана с установкой оборудования на кровле дома. Физический износ кровельного покрытия повлек его разгерметизацию.

Судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца подтверждены недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из положения статьи 67 ГПК РФ, только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные истцом в отдельности и в совокупности, подтверждают факт проведения последним фактически аварийных ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного жилого дома за свой счет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательств. Указанные доводы ответчика основаны только на его субъективной оценке обстоятельств дела. Кроме того судом истцу определены к возмещению за счет ответчика только расходы по качественно выполненным ремонтным мероприятиям.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд также пришел к верному выводу о необоснованности утверждений ответчика о том, что пристрой к жилому дому, не относится к общему имуществу. Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом был принят на обслуживание ответчиком в 2015 году именно в том виде, в котором он существует в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение установленных в ходе нарушений в общем имуществе дома относится исключительно к капитальному ремонту кровли, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку не разрешение вопроса о капитальном ремонте до настоящего времени в рассматриваемом случае не освобождает МП г.о.Самара «Жилсервис» от исполнения обязанности по поддержанию общего имущества в техническом состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 33, 71% от размера заявленных, суд обоснованно возложил на истца обязанность компенсировать ответчику расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 121, 89 руб. (66, 29%) понесенных последним на сумму 66 558, 90 руб., т.е. пропорционально объему исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 930, 73 руб.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МП г.о. Самара «Жилсервис», которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 30.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: