Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2022 ~ М-961/2022 от 15.02.2022

Дело № 2 -1595/2022

27RS0004-01-2022-001175-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Косныревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Качалину Олегу Сергеевичу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Качалину О.С. о взыскании суммы задолженности. В обоснование указали, что 15.09.2018 между ООО МКК «КОНГА» и Качалиным О.С. был заключен кредитный договор № 0769894001 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях кредитного договора. 08.06.2020 ООО «Югория» и ООО МКК «КОНГА» заключили договор цессии № 193-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан». Просит взыскать задолженность по договору №0769894001 за период с 16.09.2018 по 08.06.2020 в размере сумму основного долга в размере 20 000 руб., сумму процентов в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Качалин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Письменные возражения суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с каким-либо ходатайством к суду не обращался.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд по известному месту жительства, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 15.09.2018 года между ООО МКК «КОНГА» и Качалиным О.С. был заключен кредитный договор на сумму 20 000 рублей, срок возврата займа – 14.10.2018, процентная ставка – 657,00 % годовых.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может не может превысить в год 20% от суммы.

Со своей стороны ООО МКК «КОНГА» свои обязательства выполнил, предоставив займ, ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 60 000 руб., из которой 20 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - сумма процентов. Данный расчет ответчиком оспорен не был, сомнений у суда не вызывает.

Согласно договору уступки прав № 193-УПТ от 08.06.2020, заключенному между ООО «Югория» и ООО МКК «КОНГА», право требования по кредитному договору, заключенному с Качалиным О.С. в полном объеме передано ООО «Югория».

Согласно договору цессии №1610/2020 от 15.10.2020 ООО «Югория» передало право требования по кредитному договору, заключенному с Качалиным О.С. ОО «СФО Титан».

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а именно, невозвращения им займа и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком в суд не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, представленного истцом следует, что он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

        Руководствуясь ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Качалину Олегу Сергеевичу о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Качалина Олега Сергеевича в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность на общую сумму 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья                                                                                         Жмайло Ю.Е.