Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2022 от 14.02.2022

№2-2053/2022

УИД № 10RS0011-01-2021-017738-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова О. И. к ПАО САК «Энергогарант», Грибанову Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Жернаков О.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением водителя Грибанова Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Жернакова О.И., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была осуществлена выплата в размере 276800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 362000 руб., без учета износа 467747 руб. и 508330 руб. согласно среднерыночным ценам. С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 40300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ДВС» ущерб в размере 231530 руб., государственную пошлину в размере 4126 руб. 60 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВС», в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании стороны и третье лицо не участвовали.

Представитель истца Мухин Д.А. действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в представленном заявлении просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Грибанов Е.А. представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного работодателем ООО «ДВС». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом просил суд учесть все обстоятельства, повлиявшие на произошедшее событие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Жернаков О.И. является собственников автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением Грибанова Е.А. с автомобилемистца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Грибанов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жернакова О.И. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», водителя Грибанова Е.А. – в СПАО «Ингосстрах».ДД.ММ.ГГГГ рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств. Случай признан страховым, между истцом и ПАО САК «Энергогарант» подписано соглашение об урегулировании страхового случая о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на счет Жернакова О.И.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «СЭК «Аэнком». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ величина восстановительных расходов восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа по единой методике составляет 276800 руб., без учета износа – 348400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 276800 руб., что подтверждается платежным поручением №№. Не согласившись с его размером истец обратился в ООО «Максимум» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 467747 руб., по среднерыночным ценам – 508330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жернаков О.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85200 руб. и возмещении расходов на проведение исследования в размере 5500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой экспертизы в части вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 275600 руб., без учета износа – 369200 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 604010 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Жернакова О.И. отказано.

Частью 3 ст.25 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами спора о повреждениях, возникших в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, и размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца 25.11.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: накладка расширителя порога левого (№), накладка расширителя порога левого (№), блок реле/предохранитель, крышка блока предохранителей верхняя/нижняя, блок управления безопасности, жгут проводов двигателя, дверь передняя левая, стойка передняя левая каркаса боковины передней левой (стойка Апередняя левая), панель водостока (моторный щит), решетка обтекателя левая (накладка перед ветровым стеклом левая), энергопоглатитель поперечина передняя нижняя (усилитель переднего бампера), арка (брызговик) передняя левая в сборе, лонжерон передний левый, передняя часть в сборе (панель передка), крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса в сборе, расширитель крыла переднего левого, капот, петля капота левая, петля капота правая, ветровое стекло, фара передняялевая, фара передняя правая, тяга привода корректора фар, АКБ 70ah, основание АКБ, звуковой сигнал высокого тона, бампер передний, буфер энергопоглатитель бампера переднего (абсорбер), решетка бампера переднего нижняя, кронштейн бампера переднего левый, балка двигателя/подвески (подрамник), вал привода левый, поперечный рычаг подвески передний левый, амортизатор передний левый в сборе с опорой, подушка безопасности водителя, радиатор охлаждения двигателя, крыло переднее правое, щиток (брызговик) грязезащитный передний левый, порог левый, колесо переднее левое, диск колеса переднего левого, решетка радиатора, кулак поворотный передний левый, рамка номерного знака переднего, воздухоотражатель левый переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 418059 руб., с учетом износа – 317100 руб.

В порядке ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Каппи О.Ю., считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение содержит выводы о повреждениях, образованных на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, в том числе представленные экспертные заключения, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40300 руб. (317100 руб. – 276800 руб.).

Ответчиком Грибановым Е.А. вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. При этом, в письменных пояснениях ответчик указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВС» и на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию на основании выданных путевых листов. Также указал, что автомобилю «Камаз» требовался ремонт до произошедшего события, который работодателем проведен не был, просит учесть все эти обстоятельства при разрешении спора.

Суд считает, что вина водителя Грибанова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно: материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от 18.05.2021 о привлечении водителя Грибанова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст.1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения врамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенного выше следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению в соответствии с методикой расчета ущерба по среднерыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, определенная экспертным заключением ООО «Максимум» от 24.06.2021 №01-05-2021, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причинивший имущественный ущерб истцу Грибанов Е.А. осуществлял свои служебные обязанности, действовал в интересах ООО «ДВС», обладал соответствующими полномочиями, что подтверждается трудовой книжкой Грибанова Е.А., в связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ООО «ДВС».

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ООО «ДВС» в пользу Жернакова О.И. надлежит взыскать ущерб в размере 191230 руб. (508330 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 276800 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения) – 40300 руб. (недоплаченное страховое возмещение)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, которые являются оценочной категорией.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пп.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Поскольку страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, суд считает необходимым возложить на ответчика ПАО «САК «Энергогарант» обязанность по выплате штрафа в размере 20150 руб. (40300 руб./2).

Ходатайство о снижении размера штрафа, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку его размер является соразмерным нарушению обязательства. Мнение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2021 №228, в котором определена сумма услуг в размере 12000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2021 №228.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании 25.11.2021, категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 85,17 % (таким образом, сумма расходов на услуги представителя составит 10220 руб. 40 коп.), принимая во внимание правило о пропорциональном распределении расходов, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Жернакова О.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1778 руб. 35 коп. (требования к данному ответчику удовлетворены судом на 17,4%), с ООО «ДВС» – в сумме 8442 руб. 05 коп. (82,6%).

Также подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 5500 руб., которые подтверждены договором от 24.06.2021 №01-05-2021 и актом приема-сдачи работ от 24.06.2021.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 руб., с ООО «ДВС» - 3408 руб. 60 коп.

Истцом также понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1400 руб., которые подтверждены документально.

В абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Мухину Д.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению. С ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы в сумме 243 руб. 60 коп., с ООО «ДВС» - 1156 руб. 40 коп.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судом учитывается следующее.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года№ 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оснований, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований и взыскании размера судебных расходов в ином размере у суда не имеется. Правом на увеличение размера требований, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец не воспользовался, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2088 руб., с ООО «ДВС» - 9912 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 241 руб. 63 коп., с ООО «ДВС» - 1147 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Жернакова О. И.раховое возмещение в размере 40300 руб., штраф в размере 20150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1778 руб. 35 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2088 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере243 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 руб.

Взыскать с ООО «ДВС» в пользу Жернакова О. И. ущерб в размере 191230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8442 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9912 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1156 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 241 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «ДВС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1147 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Грибанову Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 19.04.2021.