Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 24.04.2023

УИД 11RS0020-01-2023-00079386 Уголовное дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 20 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре Мосиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Степанова А.П.,

защитника - адвоката Николенко Л.Ю., .............2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова А. П., ..............., судимого:

- <Дата> приговором .... районного суда .......... по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания <Дата>,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением .. городского суда ..... от <Дата> в отношении Степанова А.П. за совершение преступления при особо опасном рецидиве установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра).

<Дата> Степанов А.П. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, заведено дело административного надзора, при этом Степанов А.П. предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение условий административного надзора. <Дата> Степанов А.П. место жительства избрал адрес: <Адрес>,
<Адрес>.

Степанов А.П., достоверно и заведомо зная о решении суда и об установленных в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничениях и обязанностях, умышленно, без уважительных причин и исключительных личных обстоятельств, неоднократно не соблюдал административные ограничения, а именно:

- <Дата> не явился в ОМВД России по <Адрес>, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. По данному факту Степанов А.П. <Дата> постановлением мирового судьи ......... судебного участка .. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

- <Дата> в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут Степанов А.П. отсутствовал по месту жительства по адресу: <Адрес>, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), в связи с чем <Дата> постановлением мирового судьи .. судебного участка .. Степанов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

Степанов А.П., будучи два раза в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: <Дата> в 22 часа 41 минуту около <Адрес> .., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Степанов А.П. управлял транспортным средством «...», регистрационный знак <Номер> регион, в состоянии опьянения.

<Дата> постановлением мирового судьи .. судебного участка ..., вступившим в законную силу <Дата>, Степанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При совершении указанного административного правонарушения Степанов А.П. в ночное время отсутствовал по избранному им месту жительства, тем самым нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Степанов А.П. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Степанову А.П. предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый соглашается в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство.

Возражений от защитника Николенко Л.Ю. и государственного обвинителя Дурнева И.А. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Категория преступления, в совершении которого Степанову А.П. предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Степанова А.П. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Степановым А.П., по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Степанова А.П., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Степанов А.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

По месту жительства в <Адрес> характеризуется .........

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку данные Степановым А.П. объяснения по уголовному делу сведений об обстоятельствах преступления, не известных правоохранительным органам, не содержат, в указанных объяснениях Степанов А.П. ограничивается констатацией фактов, выявленных ранее сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признания вины не имеется, поскольку признание вины по предъявленному обвинению является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно материалам дела, основанием для установления Степанову А.П. административного надзора по решению суда от <Дата> явилось наличие в его в действиях особо опасного рецидива преступлений, установленного приговором .... районного суда .... от <Дата>.

Поскольку неснятая и непогашенная на момент совершения преступления судимость Степанова А.П. по приговору от <Дата>, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления ему административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Степанова А.П., трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовавшегося отрицательно, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется, поскольку Степанов А.П. с учетом прежней непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости не является лицом, впервые совершившим преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью Степанова А.П., его поведением во время или после совершения преступления, в судебном заседании и по материалам дела не установлено, в связи с чем оснований для применений положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из криминологических данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства и по месту трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

Оснований для применения к Степанову А.П. положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, гл. 12 УК РФ об освобождении от наказания не имеется.

На период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Степанова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К обвинительному акту приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере рубля, являющиеся оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи Степанову А.П. по назначению дознавателя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Степанов А.П. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Степанова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Степанову А. П. наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Степанову А.П., что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес> по адресу: <Адрес>.

В силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Степанова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. в размере
5304 рубля возместить за счет федерального бюджета, осужденного Степанова А.П. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко