Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2024 ~ М-3165/2024 от 30.05.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей далее (ДРООЗПП «Эксперт») ФИО4 и. ФИО5 в соответствии с Уставом и ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта - магазин (шкафы-купе, жалюзи, шторы), расположенный по адресу: <адрес>, № «в», <адрес>, владелец - ФИО1.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: нет работников магазина, нет уголка потребителя, нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учёта контрольных проверок, к проверяющим относятся агрессивно.

Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

ДРООЗПП «Эксперт» просит суд признать действия ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей незаконными, обязать его прекратить эти действия и в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать это в средствах массовой информации, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

От представителя ДРООЗПП «Эксперт» по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направить указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (далее - ДРОЗПП «Эксперт») ФИО4 и. ФИО7 в соответствии с Уставом и ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <адрес>, владелец ФИО8

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: нет маркировки товара, нет уголка потребителя видном месте, нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учёта контрольных проверок и т.д.

Указанный акт подписан членами комиссии ФИО4, ФИО5, проверка проводилась в присутствии владельца проверяемого объекта, которая отказалась подписывать данный акт, и давать какие-либо объяснения.

В составленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предложено устранить выявленные нарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 была направлена претензия о необходимости устранения недостатков и представления соответствующих документов в ДРООЗПП «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, письменных возражений не представлено, доказательств отсутствия либо устранения заявленных нарушений, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования руководителя ДРОЗПП «Эксперт» ФИО6 в части обязания ФИО8 устранить допущенные нарушения прав потребителей, поскольку выявленные нарушения представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью потребителей услуг данного заведения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации №) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленный суду расчет расходов от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части почтовых расходов в размере 200 рублей, поскольку подтверждаются квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Дагестанской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей.

Признать действия ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и обязать его устранить допущенные нарушения согласно акту проверки ДРООЗПП «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт» расходы по оплате услуг представителя в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дагестанской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.