Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2022 ~ М-432/2022 от 30.05.2022

Дело №2-551/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                             Косолаповой В.Г.,

    с участием представителя истца                                       Слепова К. С.,

    ответчика        Старкова В.П.,

при секретаре                                                                                Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когтева Владимира Николаевича к АО «ГСК «Югория», Старкову Владимиру Павловичу, ООО «Алтагро», ООО «Альфамобиль» о взыскании страхового возмещения, убытков, имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Когтев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Старкову В.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2021 года произошло ДТП на ул. Щорса, 194 в г. Карасуке Новосибирской области с участием транспортных средств марки: Камаз 533932, г/н №, принадлежащего Лизингодателю ООО «Альфамобиль», и Тойота Хайлюкс Сурф, г/н №, принадлежащего истцу. В ДТП виновен водитель Камаз 533932 Старков В.П., так как он нарушил п.8.8 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях истца события административного правонарушения, в отношении Старкова В.П. вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Старкова В.П. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ВСК». Ответственность Когтева В.Н. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Являясь потерпевшим, в 2021 году истец направлял в страховую компанию заявление с просьбой организации осмотра ТС. 22.10.2021 года на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 237 100 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 26.10.2021 года истец обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро», где эксперт ФИО 1 вынес экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 340 200 руб., всего стоимость устранения дефектов составила 617 795 руб. 46 коп. За услуги эксперта истец заплатил 5 000 руб., за услуги юриста по составлению заявления страховщику о выплате страхового возмещения, а также составление заявления о взыскании страхового возмещения и подготовку документов для Финансового уполномоченного он заплатил 15 000 руб., почтовые расходы за отправку заявлений составили 346 руб. 80 коп. Разница в выплате составляет 380 695 руб. 46 коп., убытки – 20 346 руб. 80 коп. 15.11.2021 года истец направил страховщику заявление о выплате указанной суммы, страховщик доплатил ему 36 500 руб., в остальной части отказал. С данным отказом истец не согласился и 18.02.2022 года обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, которое было вручено 26.02.2022 года и осталось без ответа, до настоящего времени решение не вынесено. Недоплаченное страховое возмещение составляет 66 600 руб. из расчета 340 200 руб. – 237 100 руб. – 36 500 руб. Имущественный ущерб составляет 277 595 руб. 46 коп. из расчета 617 795 руб. – 340 200 руб. Страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 2 000 рублей, а именно, общество нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке. Ответчик Старков В.П. также отказывается выплатить ему причиненный имущественный ущерб.

На основании ст.ст.15,309,421,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», Положения о правилах ОСГОВТС, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, п.п.90,91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещениевсумме 66 600 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 20 346 руб. 80 коп.; взыскать со Старкова В.П. в свою пользу имущественный вред в сумме 277 595 руб. 46 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., всего 406 542 руб. 26 коп., а также все последующие расходы за почтовые услуги.

В последующем Когтев В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 20 346 руб. 80 коп.; со Старкова В.П. и ООО «Алтагро» солидарно имущественный вред в сумме 222 400 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально, а также все последующие расходы за почтовые услуги. От исковых требований к АО «ГСК «Югория» по взысканию страхового возмещения в сумме 66 600 руб. отказывается.

Определением от 08.09.2022 года от истца Когтева В.Н. принят отказ от части иска. Производство по делу в части требований, заявленных к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 600 руб., прекращено.

Истец Когтев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Слепову К.С.

Представитель истца Слепов К.С. поддержал уточненные исковые требования Когтева В.Н., просил иск удовлетворить. Пояснил, что страховая компания причинила моральный вред Когтеву, так как нарушила его право на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем Когтеву пришлось защищать свои права, обратившись к Финансовому уполномоченному и в суд. Убытки 20 346 руб. 80 коп. складываются из стоимости услуг эксперта 5 000 руб., услуг юриста за составление претензии в страховую компанию и Финансовому уполномоченному 15 000 руб., а также почтовых расходов. После направления претензии страховая компания часть суммы оплатила, должна была оплатить и претензию. Перед обращением в суд Когтев вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному, где также заплатил за составление заявления и подготовку документов, а также почтовые расходы по отправке документов. В 15 000 руб. входит составление претензии в страховую компанию, составление заявления Финансовому уполномоченному и подготовка документов для Финансового уполномоченного. Почтовые расходы в сумме 346 руб. 80 коп. - направляли претензию в страховую компанию и заявление с документами Финансовому уполномоченному. По услугам эксперта в 5 000 руб. требования к АО «ГСК «Югория» поддерживает, на основании этой экспертизы страховая компания выплатила часть суммы. Перед обращением в страховую компанию с претензией Когтев вынужден был обратиться к услугам эксперта, который произвел оценку, за что заплатил 5 000 руб., эта экспертиза была приложена к претензии, направлена в страховую компанию, на основании этой экспертизы страховая компания обратилась к другому независимому эксперту, который сделал перерасчет, часть суммы страховая компания выплатила. Требования к ООО «Алтагро» сторона не поддерживает, так как арендатором автомобиля является Старков В.П., в связи с договором он несет ответственность за причинение вреда.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя АО «ГСК «Югория» Винокурова А.В. поступили запрошенные судом материалы выплатного дела, а также возражения и дополнительные возражения на иск, из которых следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Старков В.П. в судебном заседании исковые требования Когтева В.Н. признал в полном объеме. Пояснил, что на 30.09.2021г. он официально трудоустроен в ООО «Алтагро» не был. Сумму имущественного вреда не оспаривает. Водителем было другое лицо, а оформили ДТП на Когтева. Когда писали объяснение у аваркома, водитель писал паспортные данные под диктовку, не знал своего места жительства. Управлял автомобилем другой человек.

Ответчику Старкову В.П. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ответчику понятны.

Определением от 04.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алтагро». Процессуальное положение ООО «Альфамобиль» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

Представители соответчиков ООО «Алтагро» и ООО «Альфамобиль», представитель третьего лица ОАО «ВСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Альфамобиль» Зайцева А.А. представила в суд ответ на запрос, в котором указала, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Алтагро» был заключен договор лизинга в отношении автомобиля Камаз, гос. номер №. Предмет лизинга выкуплен лизингополучателем и был передан в собственность ООО «Алтагро» по договору купли-продажи. Ответчик – лизингодатель не несет ответственности за неисполнение обязательств со стороны лизингополучателя, договором лизинга имущественные риски возложены на лизингополучателя. ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Альфамобиль».

21.10.2022 года от представителя ООО «Алтагро» Корнеевой Г.И., поступило письменное пояснение, согласно которому ООО «Алтагро» является владельцем автомобиля Камаз 533932, гос. номер № на основании договора лизинга № от 07.09.2020 года. Указанный автомобиль на дату совершения ДТП 30.09.2021 года был передан в аренду Старкову В.П. на основании договора аренды от 02.11.2020 года и находился в его пользовании. Старков В.П. на 30.09.2021 года в трудовых отношения с ООО «Алтагро» не состоял. П. 5.2 заключенного со Старковым В.П. договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор. Считает, что размер компенсации за вред, причиненный ДТП, должен рассчитываться по результатам проведения независимой судебной экспертизы.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО 2 поступили запрошенные судом материалы, письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования Когтева В.Н. подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № в связи с чем, решение по существу спора не выносилось. Также он просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., ответчика Старкова В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 года в 09 час. 50 мин. на ул. Щорса, 194 в г. Карасуке Новосибирской области произошлодорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Камаз 533932, г/н №, принадлежащего Лизингодателю ООО «Альфамобиль», под управлением водителя Старкова В.П. и Тойота Хайлюкс Сурф, г/н №, принадлежащего Когтеву В.Н. под его же управлением, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами. Собственником прицепа, с которым двигался автомобиль Камаз, является ООО «Алтагро».

На момент ДТП Старков В.П. в трудовых отношениях с ООО «Алтагро» не состоял, что подтверждается ответом ГУ ОПФР по Алтайскому краю от 21.09.2022 года на запрос суда. В судебном заседании исследован трудовой договор № от 10.02.2022 года, заключенный между ООО «Алтагро» и Старковым В.Н., согласно которому Старков принимается на работу водителем грузового автомобиля с 10.02.2022 года.

В материалах дела имеется копия договора лизинга № от 07.09.2020 года, на основании которого ООО «Альфамобиль» передает ООО «Алтагро» за плату предмет лизинга – автомобиль бортовый на базе Камаз, модель 533932. 19.09.2022 года теми же сторонами заключен договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства.

Согласно информации от 12.10.2022 года, предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль Камаз 533932, г/н №, зарегистрирован за ООО «Алтагро».

ООО «Алтагро» и Старковым В.П. 02.11.2020 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Алтагро» предоставило в аренду Старкову В.П. автомобиль Камаз 533932, гос. номер №. Подпункт 5.2 пункта 5 договора предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

    В ДТП виновен водитель Камаз 533932 Старков В.П., так как он нарушил п.8.8 ПДД РФ.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Когтева В.Н. события административного правонарушения, в отношении Старкова В.П. вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность Старкова В.П. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис №.

    Гражданская ответственность Когтева В.Н. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис №, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

    В результате ДТП автомобилю Когтева В.Н. были причинены механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 30.09.2021 года.

    Из искового заявления и представленных материалов следует, что Когтев В.Н., являясь потерпевшим, 05.10.2021 году направил в страховую компанию заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения. 06.10.2021 года автомобиль Когтева В.Н. осмотрен, что следует из акта осмотра транспортного средства №.

22.10.2021 года на счет истца АО «ГСК «Югория» осуществлен перевод страхового возмещения в сумме 237 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    26.10.2021 года Когтев В.Н. обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро», экспертом ФИО 1 составлено экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 340 200 руб., всего стоимость устранения дефектов составила 617 795 руб. 46 коп.

    Согласно иску за услуги эксперта истец заплатил 5 000 руб., за услуги юриста по составлению заявления страховщику о выплате страхового возмещения, а также составление заявления о взыскании страхового возмещения и подготовку документов для Финансового уполномоченного он заплатил 15 000 руб., почтовые расходы за отправку заявлений составили 346 руб. 80 коп.

    15.11.2021 года Когтев В.Н. направил страховщику заявление о выплате указанной суммы, страховщик доплатил ему 36 500 руб., что следует из платежного поручения № от 26.11.2021 года, в остальной части отказал, о чем имеется ответ АО «ГСК «Югория» от 25.11.2021 года. С данным отказом истец не согласился и 18.02.2022 года обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков (приложив к заявлению договор № об оказании юридических услуг, ответ на заявление и конверт, две почтовые квитанции), которое было вручено 26.02.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО 3 от 04.03.2022 года № Когтеву В.Н. отказано в принятии обращения в отношении АО ГСК «Югория» к рассмотрению, поскольку заявителем к обращению не приложено заявление (претензия), направленное в финансовую организацию, на которое АО ГСК «Югория» ответило письмом от 25.11.2021 года №.

Согласно положениям ч.4 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению должна быть приложена копия заявления в финансовую организацию и копия ответа финансовой организации при наличии.

    Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика АО «ГСК «Югория», а также представителя Финансового уполномоченного обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

    Из экспертного заключения ООО «Русоцънка» № от 22.11.2021 года, которое истцом не оспаривается, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 496 000 руб.; рекомендуемая сумма к выплате составляет 273 600 руб.

    Таким образом, сумма ущерба составляет 496 000 руб. – 273 600 руб. = 222 400 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ к числу источников повышенной опасности относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Поскольку действия Старкова В.П., допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

    В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    При таких обстоятельствах со Старкова В.П. в пользу Когтева В.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 222 400 руб.

    В судебном заседании представитель истца Слепов К.С. указал, что сторона от исковых требований к ООО «Алтагро» отказывается, но полномочий на отказ от иска у представителя нет, исковых требований к ООО «Альфамобиль» сторона не имеет.

    При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия у представителя Слепова К.С. полномочий на отказ от иска и исковых требований к ООО «Альфамобиль», в удовлетворении иска к ООО «Алтагро» и ООО «Альфамобиль» следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с АО «ГСК «Югория» морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пункт 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было указано ранее, страховое возмещение в сумме 237 100 руб. выплачено АО «ГСК «Югория» потерпевшему 22.10.2021 года, доплата в размере 36 500 руб. произведена 26.11.2021 года, таким образом, в полном объеме в установленный законом срок оплата страхового возмещения произведена не была.

    При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб., при определении суммы компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, характер допущенных ответчиком нарушений.

    Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оценке ущерба, понесенных в размере 5000 руб., вместе с тем, доказательств того, что истцом данные расходы понесены, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы по приобретению почтовой продукции и направлению истцом ответчикам АО «ГСК «Югория», Старкову В.П., ООО «Альфамобиль», третьему лицу ОАО «ВСК», заинтересованному лицу Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» заявлений, искового заявления, связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «ГСК «Югория» в сумме 150 руб., с ответчика Старкова В.П. в сумме 59 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

При определении размера расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца от подготовки документов на досудебной стадии до составления иска (в части требований к АО «ГСК «Югория» - консультации, составление претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному, искового заявления, письменного уточнения иска, в части требований к Старкову В.П. - консультации, составление иска и его письменного уточнения), а также участие представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Исходя из принципа соразмерности удовлетворенных требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с АО «ГСК «Югория» 10 000 руб., Старкова В.П. 20 000 руб.

    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Старкова В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 624 руб., с АО «ГСК «Югория» в размере 706 руб.

При определении данного размера государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования, как о возмещении имущественного вреда, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда (с АО «ГСК «Югория»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 650 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242 459 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 222 400 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 706 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 624 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░