Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 17.02.2022

Судья Литвинова А.П.

дело №11-20/2022

(номер дела в суде первой инстанции №2—2074/2021)

Апелляционное определение

12 мая 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Масловской Е.А.,

представителя ответчика - Карпов Г.А.,

представителя ответчика - Кашникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябов Р.Р., апелляционную жалобу Масловской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 10 декабря 2021 года по делу № 2-2-2074/2021 по иску Масловской Е.А. к Рябов Р.Р., акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки

установил:

Масловской Е.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Рябов Р.Р., АО «Согаз» (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хендэ Солярис», гос.номер № и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Рябов Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.номер № получил повреждения. ДТП произошло по вине Рябов Р.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису ННН №. Истец обратилась в отдел по урегулированию убытков АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «Гараж Системы», где ему было отказано в осуществлении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, в котором указано на выдачу нового направления в ООО «РОСТ», а также на осуществление выплаты страхового возмещения в случае непредставления транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Согаз» требование об организации восстановительного ремонта в «Кузовном центр Блок Роско». ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 13300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о взыскании неустойки. Для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Автостандарт», который произвел ремонт автомобиля на сумму 57073,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о доплате разницы между понесенными расходами и выплаченной суммой страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб. и неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 декабря 2021 г. исковые требования Масловской Е.А. к Рябов Р.Р., АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки удовлетворены частично. С Рябов Р.Р. в пользу Масловской Е.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 37773,50 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 165 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 250 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления АО «Согаз» в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5016,20 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 1333,21 руб., а всего взыскано 46677,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Рябов Р.Р. отказано. Взыскана с АО «Согаз» в пользу Масловской Е.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заявления финансовому уполномоченному в размере 1417 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1983,80 руб., а всего взыскано 11900,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Согаз» отказано. Взыскана с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственная пошлина в размере 700 руб. Возращена Масловской Е.А. излишне уплаченная гос.пошлина, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125,85 руб.

Истец Масловской Е.А. не согласна с решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.12.2021 г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с АО «Согаз» неустойки и убытков. Взыскать с АО «Согаз» убытки в виде расходов по составлению заявления потребителя (претензии) в АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; изменить решение в части взыскания убытков в виде расходов по составлению заявления потребителя (претензии) в АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления потребителя финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ – с суммы 1405,05 руб. до 5000 руб. Изменить решение в части взыскания неустойки с суммы 8000 руб. до 14280 руб. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Масловской Е.А. указала, что имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела. В решении суда указано, что понесенные Масловской Е.А. расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. не связаны с обращением в суд, в связи с чем, не усмотрел оснований для их взыскания, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное обращение было проигнорировано АО «Согаз», в дальнейшем она обратилась с иском в суд. Кроме того, судом без имеющихся на то оснований к требованиям о взыскании с АО «Согаз» неустойки применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, не верно определены пропорции, в соответствии с которыми подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Рябов Р.Р. также не согласен с решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.12.2021 г., в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи, а именно удовлетворить исковые требования в полном объеме в отношении ответчика – АО «Согаз», отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Рябов Р.Р.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Рябов Р.Р. указывает, что судом были неверно применены материальные нормы права, регулирующие правоотношения сторон, в результате чего ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика. Поскольку со стороны страховой компании имелось нарушение порядка выплаты потерпевшему (истцу) страхового возмещения, затраты потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, являющиеся убытками потерпевшего, подлежат взысканию со страховой компании, уклонившейся от организации восстановительного ремонта в установленном порядке, а не с причинителя вреда.

Присутствовавшая в судебном заседании истец Масловской Е.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ответчик Рябов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании предстатель ответчика Карпов Г.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Кашникова М.А. на апелляционные жалобы возражала, полагала решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.12.2021 г. является законным, обоснованным, вынесено с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии не настаивали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителей, изучив доводы жалоб, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что Масловской Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Масловской Е.А. и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Рябов Р.Р.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № получил повреждения. ДТП произошло по вине Рябов Р.Р.

Гражданская ответственность Масловской Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Масловской Е.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и 08.02.2021г. выдала Масловской Е.А. направление на ремонт в СТОА «Гараж Системы», однако учитывая длительное согласование вопроса оплаты ремонта и увеличение в этой связи стоимости запчастей, СТАО «Гараж Системы» отказало в осуществлении восстановительного ремонта.

АО «Согаз» выдало Масловской Е.А. направление на ремонт в СТОА ООО «РОСТ». В связи с неудовлетворительными отзывами, отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оригинальными деталями, истец ДД.ММ.ГГГГ предложила страховой компании организовать ремонт в «Кузовном центр Блок Роско».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в одностороннем порядке произвело выплату Масловской Е.А. страхового возмещения в размере 13300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7581 руб. и расходов на составление заявления в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Масловской Е.А. был оплачен ремонт автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, произведенный ООО «Автостандарт» в размере 57073,50 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Масловской Е.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактически выполненного ремонта автомобиля в размере 43773,50 руб., а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 6943 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Масловской Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением потребителя и просила взыскать со страховщика доплату в размере 43773,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. На основании заключения эксперта ИП К.А.С., выполненного по заявке АНО «СОДФУ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа составила 16000 руб., без учета износа – 19300 руб., с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещение, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена доплата страхового возмещения в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные требования Масловской Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.1064,929,931 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 12, 12.1 федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО примирительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Согаз» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактически понесеных Масловской Е.А. расходов на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку предел ответственности страховой компании ограничен стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, сделаны в силу неверного применения норм материального права, обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» признало страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты>», гос.номер №, однако восстановительный ремонт автомобиля Масловской Е.А. страховой компанией организован не был в нарушение положений закона об ОСАГО.

Выданное Масловской Е.А. направление на ремонт в СТОА «Гараж Системы» не было реализовано по причине длительности согласования страховой компанией стоимости ремонта и увеличения стоимости работ. Направление на ремонт в СТОА ООО «РОСТ» также не было реализовано, при этом страховой организацией в нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО было проигнорировано предложение потерпевшего об организации восстановительного ремонта в Кузовном центе «Блок Роско».

Из материалов дела также следует, что Масловская Е.А. не отказывалась от выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается в том числе заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «Согаз» без согласования потерпевшего заменило форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-137651/5010-007 об удовлетворении требований Масловской Е.А. также установлено, что обстоятельств, в силу которых АО «Согаз» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 37773,50 руб., являющиеся разницей между произведенной страховой компанией страховой выплаты без учета износа (19300 руб.) и расходами, понесенными истцом на восстановление поврежденного автомобиля (57073,50 руб.) подлежит взысканию с АО «Согаз» как убытки, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора, допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново от 10 декабря 2021 года подлежит отмене в части взыскания с Рябов Р.Р. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37773,50 руб., судебных расходов, отказа во взыскании с АО «Согаз» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В данной части, на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, которым отказать Масловской Е.А. в удовлетворении иска к Рябов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с АО «Согаз» в пользу Масловской Е.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 37773,50 руб.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции полагает также доводы апелляционной жалобы Масловской Е.А. относительно отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки со страховой компании.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Согаз», заявив о снижении суммы неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Страховая компания АО «Согаз», являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, с учетом периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.12.2021 г. подлежит изменению в части взыскания с АО «Согаз» неустойки.

С АО «Согаз» в пользу Масловской Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14820 руб.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.12.2021 г. в части взыскания с Рябов Р.Р. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Рябов Р.Р. подлежит также отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в взыскании судебных расходов с Рябов Р.Р., в части взыскания судебных расходов с АО «Согаз» - изменению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Масловской Е.А. относительно отказа судом первой инстанции во взыскании расходов на составление претензии в размере 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности несения Масловской Е.А. расходов в размере 2000 руб. на оплату составления заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагал, что несение данных расходов истцом не связано с обращением в суд.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Масловской Е.А. посредством электронной формы обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7581 руб., а также расходов на составление данного заявления в размере 2000 руб.

Факт направления данного заявления подтвержден сведениями об отправлении электронного обращения.

Данное обращение Масловской Е.А. оставлено без рассмотрения страховой компанией.

На основании изложенного, поскольку обращение Масловской Е.А. в страховую компанию было обусловлено реализацией в дальнейшем ее права на обращение в суда с взысканием, в т.ч. неустойки со страховой компании, в связи с нарушением исполнения принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с АО «Согаз» расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Кроме того, с АО «Согаз» в пользу Масловской Е.А. подлежат взысканию расходы по составлению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 1513 руб., расходы по подготовке иска и заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 305 (165+140) руб., расходы на отправку иска в суд в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба Рябов Р.Р., апелляционная жалоба Масловской Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 декабря 2021 года по иску Масловской Е.А. к Рябов Р.Р., акционерному обществе «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки отменить в части взыскания с Рябов Р.Р. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказа во взыскании с акционерного общества «Согаз» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать Масловской Е.А. в удовлетворении иска о взыскании с Рябов Р.Р. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Масловской Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37773,50 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 декабря 2021 года по иску Масловской Е.А. к Рябов Р.Р., акционерному обществе «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки изменить в части взыскания акционерного общества «Согаз» неустойки, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Масловской Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14820 руб., расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы по составлению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 1513 руб., расходы по подготовке иска и заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы на отправку иска в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Н.П. Каманина

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г.